⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Привет всем читателям моего правового блога сегодня будем раскрывать такую тему — Судебная пракика доказательство проживания в чернобыльской зоне. Скорее всего у Вас могут остаться вопросы или недопонимая после прочтения, поэтому лучше задать их в комметариях или же, что еще удобней — получить консультацию у практикующих юристов, наших партнеров.
Мы постоянно обновляем информацию и следим за ее новизной, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Не понятно, зачем устанавливать факт проживания детей без регистрации за предыдущий период. Обычно требуется установить состав семьи на момент получения субсидии, при этом для родных детей в суд обращаться не нужно.
Заявление об установлении факта проживания подается в районный суд по месту жительства заявителя. К заявлению необходимо приложить его копию, документ об оплате госпошлины и другие документы, подтверждающие факт проживания. В большинстве случаев факт проживания придется подтвердить свидетельскими показаниями. Для этого следует при обращении в суд подать заявление о вызове свидетелей.
Рассмотрение заявления об установлении факта проживания
Здравствуйте, я в двухлетнем возрасте, вместе с родителями, приехала в Россию в 1999 году, но ни где не регистрировалась. Сейчас мне почти 20, сделали установление личности и мне сказали, что родители отец точно принадлежит к граж. казахстана, а у матери есть листок убытия и рвп в России. Я отучилась в России, есть аттестат со школы и свидетельство о рождении Казахское. Если я через суд докажу факт проживания в РФ с 1999 года, могу ли я как то оформить документы. А то в ФМС сказали ехать в Казахстан, оформлять там гражданство, потом ехать обратно и начинать делать тут, а у меня на руках грудной ребенок полтора месяца.
Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15
В надзорной жалобе Зайцева Д.А. содержится просьба об отмене указанного кассационного определения со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
установила:
Статьи 33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Лавров А. В обосновании иска указал, что с ДД. ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области с заявлением о назначении государственной пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, однако ответчиком ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд установить факт его проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД. ГГГГ по настоящее время, признать за ним право на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально—экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Дарья 16 Июля г. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком с полутора до 3 лет с года — кто будет получать? Вопросы юристам. Депутат Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск, предприниматель. Когда за внутриутробную смерть плода суд может взыскать больше 1 млн.
Дело № не определено
Такой документ Минздрав предлагает принять во исполнение новой нормы закона о праве на допуск в реанимацию. В Тульской области для жителей «чернобыльской» зоны замаячила перспектива остаться без льготной пенсии: в чем причина и что делать? Минздрав указал предельные сроки ожидания медпомощи, а также разъяснил, за что пациенты не должны платить.
Пенсия по старости полагается всем без исключения категориям населения, независимо от того в каких районах Чернобыльской зоны они проживали и какой социальный статус имеют, однако эти обстоятельства учитываются при назначении льготной пенсии. При наличии минимум 5 лет стажа, граждане вправе выйти на пенсию на год раньше. За каждые четыре года работы или жизни в радиационной зоне, к стажу прибавляется еще 12 месяцев, но не больше трех лет в сумме. Исходя из этого положения, такие лица могут выйти на пенсионный отдых в 57 лет – мужская часть населения и в 52 года – женская половина.
Проживание в чернобыльской зоне
Если попадаете под одну из категорий (для этого подробно изучите Закон №1244-1) то пишите заявление на отпуск и к поданному заявлению на отдых в обязательном порядке должны быть приложены заверенные копии следующих документов:
•паспорт, в котором имеется официальная запись, подтверждающая регистрацию в зоне отчуждения на момент аварии на ЧАЭС;
•удостоверение, которое подтверждает, что человек действительно является пострадавшим или ликвидатором аварии, и имеет право на получение социальной помощи;
•медицинские справки, подтверждающие наличие инвалидности или заболевания, причиненного радиационным облучением.
Советы юристов:
]Правом воспользоваться льготами согласно чернобыльскому законодательству имеют следующие категории граждан:
1.К числу людей, получивших лучевую болезнь в результате аварии на ЧАЭС, относятся: •ликвидаторы, которые устраняли последствия взрыва на станции;
•обычные люди.
2.Кто имеет право на получение льгот чернобыльцев
Люди, ставшие инвалидами в результате облучения при ликвидации аварии:
•военнообязанные;
•военнослужащие;
•сотрудники ОВД;
•пожарники;
•гражданские лица;
•доноры костного мозга для облучившихся больных.
3.Добровольно выехавшие граждане из зоны отселения;
4.Лица, занимавшиеся вывозом людей и материальных ценностей из зоны аварии: •военнослужащие;
•медики.
5.Люди, проживавшие в зоне отселения
6.Дети эвакуированных граждан, которые на момент аварии были еще эмбрионами.
Однако стало понятно: последующее постановление Правительства РФ будет не в пользу жителей. И действительно, опубликованный следом проект решения кабмина исключал большинство населенных пунктов региона из перечня территорий с льготным социально-экономическим статусом.
Размеры пенсий пострадавшим от радиационных и техногенных катастроф в 2023 году Ввиду особого характера льготы и крайне тяжелых последствий радиационного воздействия, размеры выплат по данному виду гособеспечения будут существенно выше стандартных пенсионных платежей. Рассмотрим, в каком процентном отношении увеличена пенсия чернобыльцев ликвидаторов на сегодня:
Пенсия проживающим в чернобыльской зоне: оформление, льготы
Я проживала на территории подвергшейся воздействию радиации катастрофы на Чернобольской АЭС, отнесенному к 4 зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1987 по 20 сентября 1994 г.
Коробейников И. В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска о взыскании недополученных сумм компенсаций и выплат, об индексации сумм возмещения вреда здоровью причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС, с 80% утраты профессиональной трудоспособности.
В суде истец Коробейников И.В. исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что в период с 22 июля 1986 года по 08 ноября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 05 июня 1997 года ему установлена 3 группа инвалидности, заболевание связано с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (согласно заключения СПЕЦ ВКК № 2886 от 18 марта 1995 г. о взаимосвязи заболевания с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС). Согласно заключения ВТЭК от 05.06.1997 года — определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. Управлением социальной защиты населения г. Черкассы (Украина), на основании удостоверения (категория 1, за № 060018 сер. А от 09.06.1997 г.) была назначена государственная пенсия и дополнительная пенсия в возмещение вреда инвалида 3 группы, вследствие заболевания связанного с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, назначены выплаты в счет ежемесячной компенсации стоимости продуктов питания, ежегодной помощи на оздоровление и единовременной компенсации за потерю здоровья (как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, который стал инвалидом следствие Чернобыльской катастрофы). 24 января 1999 года после внеочередного переосвидетельствования ему установлена третья группа инвалидности, в связи с исполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и Управлением социальной защиты населения города Черкассы (Украина) Коробейникову И.В. был произведен перерасчет государственной пенсии и дополнительной пенсии связи с переходом в категорию инвалида ОВ.
С октября 1999 года он проживает в г. Пятигорске Ставропольского края РФ. По прежнему месту жительства ему были произведены выплаты на будущие 6 месяцев. В октябре 1999 г. он обратился к ответчику с необходимыми документами для начисления всех выплат, предусмотренных законом, и документы у него были приняты. В течение 6 месяцев ему не было предложено предоставить дополнительные документы. На его заявление от 01.04.2000 года о назначении всех выплат в возмещение вреда он получил отказ и предложено предъявить удостоверение инвалида вследствие заболеваний, связанных с радиационным воздействием — подтверждение документа полученного на Украине. После выполнения всех необоснованных требований ответчика (получения заключения главного бюро МСЭ г. Пятигорска — справка МСЭ от 15.05.2000 года установлена причина инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, затем межведомственного экспертного совета от 07.06.2001 г.). ВВЗ ему была назначена с 01 июля 2001 года, то есть с момента выдачи удостоверения Российского образца Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее по тексту — ВВЗ) назначена в твёрдом размере, а в выплате ранее невыплаченных сумм отказано.
07.03.2003 г. он обратился в суд с иском к УТ и СЗН г. Пятигорска о единовременном взыскании в его пользу с УТиСЗН за период с 01.04.2000 г. по 30.03.2003 г. недополученную сумму в размере 1699511 руб.40коп.:
-в возмещение вреда здоровью в размере 1 695 570,2 рублей;
-в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 785 руб.90 коп;
-в счет ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 362 рубля. 90 коп.
А так же — ежемесячно с 01.04.03 г. взыскивать в его пользу сумму ВВЗ в размере 40 852 рубля 39 коп. с дальнейшей индексацией пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае.
Обязать УТ и СЗН администрации г. Пятигорска индексировать выплачиваемую ему ежемесячную денежную компенсации приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
Взыскать возмещение морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Обратить решение к немедленному исполнению.
В суде были заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации за неиспользованные в 1999 — 2000 годах санаторно-курортные путёвки — 13 586 рублей.
Форум чернобыльцев
К.А.А., проходивший службу в УКГБ СССР по Белгородской области, с 14 июня по 28 июня 1986 г. выполнял служебные обязанности по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, где подвергался воздействию радиации, в результате чего у него развились ряд болезней, приведших ко второй группе ФИО16 с утратой 80% профессиональной трудоспособности бессрочно.
Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы и связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство в лице УФСБ РФ по Белгородской области возмещает К.А.А. вред здоровью путем выплаты ежемесячной денежной компенсации.
К.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с совместными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 05.06.1986 г. N 665-195 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды» и Постановлениями ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, Совмина СССР, ВЦСПС от 07.05.1986 г. N 524-156 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции», оплата труда сотрудников КГБ СССР определялась в двукратном размере сверх среднемесячной заработной платы. Следовательно, за период работы на ЧАЭС с 14 июня по 28 июня 1986 г., за ним должна была сохраняться оплата его труда по месту службы, и дополнительно он должен был получить должностной оклад и оклад по воинскому или специальному званию в двойном размере. Однако ему была произведена доплата из расчета однократного размера оклада. Согласно ст. ст. 8 и 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 вред, причиненный гражданину возмещается ежемесячными выплатами, размер которых определяется в процентах к заработку потерпевшего, в зависимости от степени им утраты трудоспособности. В этой связи, поскольку ему не была произведена доплата однократного размера должностного оклада и оклада по воинскому званию, размер его ежемесячной выплаты производится не в полном объеме, что противоречит нормам действующего законодательства.
К.А.А. просил взыскать первоначально с УФСБ России по Белгородской области недоплаченную сумму в размере. В ходе рассмотрения, требования уточнил, и просит взыскать с Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области в его пользу недоплаченную сумму возмещения за период участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в размере «. «
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Решением суда исковые требования К.А.А. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования К.А.А., суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что работодателем не были исполнены в полном объеме требования действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего условия оплаты труда и материального обеспечения работников, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, компенсация истцу выплачивалась в неполном объеме, право заявителя на полное возмещение вреда здоровью было нарушено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на заявленные требования не распространяется срок обращения в суд.
Согласно справке N 16/104 от 30 августа 2004 г., выданной К.А.А., его денежное содержание в августе 1986 года сложилось из должностного оклада — «. «, воинского звания — «. «, выслуги лет — «. «.
За выполнение служебных обязанностей на ЧАЭС с 14 июня 1986 года по 28 июня 1986 года согласно приказу КГБ СССР N 0367-1986 г. и приказу N 168 от 07 августа 1986 года произведена доплата в сумме «. » (должностной оклад 50% — «. «, оклад по воинскому званию 50% — «. «).
Согласно Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от 05.06.1986 г. N 665-195 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды» за работниками, направленными в порядке перевода для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, сохраняется средняя заработная плата (за исключением льгот для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).
На работников предприятий, организаций и учреждений, независимо от ведомственной подчиненности (включая лиц, временно переведенных и командированных), а также на военнослужащих и военных строителей, занятых на указанных работах, распространялось действие пунктов 1 (на период проведения этих работ) и 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 07.05.1986 г. N 524-156 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции», согласно которому, установлено выплачивать военнослужащим воинских частей и органов Комитета государственной безопасности СССР, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, выполняющим служебные обязанности в зоне Чернобыльской АЭС, должностные оклады и оклады по воинскому или специальному званию в двойном размере.
Суд, принимая во внимание совокупность положений вышеприведенных актов, обоснованно указал, что К.А.А. должен был получить доплату за период работы с 14 июня 1986 года по 28 июня 1986 года в размере должностного оклада и оклада по воинскому или специальному званию в двойном размере, т.е. в сумме «. «, а также за ним должна была сохраниться на указанный период времени, заработная плата (денежное содержание) по месту основной службы.
Как следует из материалов дела, в том числе справки N 60 от 18.07.2011 г. К.А.А. в августе 1986 г. начислена сумма денежного довольствия «. «, в том числе за выполнение служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 14.06.1986 г. по 28.06.1986 г. сумма «. » включена в денежное довольствие.
Следовательно, недоплата труда за выполнение служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 14.06.1986 г. по 28.06.1986 г. составила «. » рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда, должен безусловно соблюдаться. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что оспариваемые заявителем выплаты были произведены более 25-ти лет назад и за давностью времени не сохранились ведомственные акты, регулирующие порядок выплаты сотрудникам органов КГБ СССР, принимавшим участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с чем не могли быть представлены стороной ответчика. При этом обоснованно принял во внимание косвенные доказательства, представленной стороной истца, о выплатах, произведенных за участие в ЧАЭС, в частности Н. который также являлся военнослужащим и на него распространялись одни и те же нормы законодательства, в т.ч. вышеуказанные постановления.
Что касается пропущенного срока на обращения в суд, то суд первой инстанции на законных основаниях сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 года N 445-0, положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном: страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Интересные судебные решения.
Представитель 3 лица Куликова Т.В. полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» не регулирует правоотношения, возникшие в результате причинения вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофой, поскольку данная область отношений не является областью гражданского права, а регулируется специальным Федеральным Законом. Какого либо международного соглашения, регулирующего данные правоотношения Российская Федерация с Украиной не заключала, поэтому в оказании юридической помощи на основании данной Конвенции, а именно на основании ст. 19 Конвенции, истцу должно быть отказано в иске, поскольку его право возникло лишь с момента предоставления удостоверения, выданного в соответствии с Российским законодательством, поскольку нет международного договора России с Украиной, который бы предусматривал приоритет украинских документов над российскими. Указанная «Конвенция» носит декларативный характер, и не определяет механизма её применения. Поскольку финансирование ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» осуществляется из государственного бюджета, ответчиком должно выступать государство в лице казначейства. В связи, с чем исковые требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица Бондаренко Н.Н. полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расчеты истцом произведены не правильно, так как неправильно применен базовый закон, и вследствие того, что Правила возмещения вреда на момент когда истец был признан инвалидом уже утратили силу и применению не подлежат, в связи, с чем истцу обоснованно назначена выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. Следовательно, исковые требования не основаны на законе.
Представитель третьего лица Палий О.С. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе, поскольку назначение ВВЗ произведено в точном соответствии ФЗ с момента предъявления удостоверения. Кроме того, индексация ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров (п.22 ст. 14 базового Закона) и ежегодной компенсации здоровью (ст.39 базового Закона) ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрен, а положение абзаца З п. 2 Резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.02 г. №11-П на данные компенсации не распространяются.
