Изменения в ук рф в 2023 году по ст 159 ч. 4 ук рф: правовые документы, изменения, что делать

Содержание

УК РФ Статья 159

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Практика применения УК РФ в 2023 году в отношении предпринимателей

В октябре текущего года в Саратовском областном суде рассматривалось апелляционное представление прокуратуры на оправдательный приговор, вынесенный в отношении экс-депутата областной думы и директора АО «Автокомбинат-2» Андрея Беликова. Он обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере и коммерческом подкупе (ч.4 ст.159 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ). По версии следствия, в период с 2023 по 2023 годы Беликов обманным путем получил 7 млн рублей в счет возмещения затрат на перевозку льготных пассажиров. Также следствие считало, что обвиняемый за 5 млн рублей незаконно предоставил доступ нескольким индивидуальным предпринимателям к осуществлению пассажирских перевозок. Суд первой инстанции счел, что инкриминируемые Беликову деяния носят гражданско-правовой характер, соответственно потерпевшая сторона должна была разрешать конфликт в порядке арбитражного судопроизводства. Областной суд согласился с этими доводами, оставив в силе оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В 2023 году в отношении Павла Чернявского – управляющего сибирским филиалом банка «Пушкино» — было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и легализации денежных средств, добытых преступным путем. По версии следствия, Чернявский, являвшийся руководителем компании «ИнвестСтрой», помог юридическому лицу получить кредит в банке «Пушкино» для строительства многоэтажного здания. Однако кредитные средства в размере 252 миллиона рублей были потрачены на иные цели. Ввиду того, что заявитель, на показаниях которого и строилось все обвинение, отказался от первоначальных показаниях, обличающих подсудимого, Железнодорожный районный суд Новосибирска вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Тем не менее, Павел Чернявский провел под стражей около 3 лет.

В августе текущего года Муромский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении предпринимателя, обвиняемого в мошенничестве. Согласно материалам дела, бизнесмен попросил своих сотрудников оформить кредиты и передать деньги ему якобы для пополнения оборотных средств. Всего работники оформили кредитов на сумму более 6 млн рублей. Первое время бизнесмен вносил платежи по кредитам, затем из-за финансового кризиса перестал это делать. Суд признал мужчину виновным в мошенничестве и приговорил его к 5 годам колонии общего режима. Кроме того, предприниматель должен возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Мошенничество продолжает оставаться «любимой» статьей правоохранителей, поскольку ее формулировка позволяет объявить преступлением фактически любую сделку и даже банальное неисполнение условий контракта. В первом полугодии 2023 года, по данным Генпрокуратуры, было зарегистрировано 194,8 тысяч случаев мошенничества: прирост, по сравнению с аналогичным периодом 2023 года, составил 6 тысяч.

Один из подмосковных застройщиков приобрел участок в округе Истра за 500 млн рублей. Данную сумму необходимо было выплатить поэтапно. Однако между участниками сделки возник спор, покупатель и продавец не исполнили своих обязательств. Уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы возбуждено в 2023 году, однако после вмешательства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Подмосковье и прокуратуры Московской области оно было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Компетентными органами был установлен факт безосновательного перевода гражданско-правовых отношений в правовую плоскость, а также препятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

Своевременно подавать заявление в правоохранительные органы необходимо не только для того, чтобы восстановить справедливость, наказать виновных лиц, а также попытаться вернуть похищенное, но и потому, что своевременно поданное заявление подтверждает добросовестность самого бизнесмена, что особенно важно, если тот со своей стороны не имеет возможность своевременно исполнить какие-то свои обязательства из-за преступных действий в отношении него. Отсутствие же заявление или его подача с существенной задержкой во времени вызывает сомнения не в пользу предпринимателя.

К основными сферам хозяйственной деятельности, в которых совершаться мошеннические действия при возмещении НДС, скорее, можно отнести геологию, буровые работы, грузоперевозки, реализация и экспорт реализация нефти и продуктов ее переработки, металлов; ремонтные работы; лесоперерабатывающую промышленность; реализацию нефти и продуктов посреднические услуг в сфере торговли, оптовую закупку товара на внутреннем рынке РФ и его реализация по внешнеэкономическим контрактам и др. Приведены сферы, где действительно совершаются подобные преступления, как, например, в случае применения ставки 0% при экспорте при искусственно завышенной цене или, когда товар вовсе не экспортируется или экспортируется в ином количестве, а остальное продается за наличный расчет на внутреннем рынке. Но наряду с этим вполне добросовестный предприниматель может быть привлечен к уголовной ответственности, например, в случае ошибок. Для таких дел, как правило, вменяемые суммы хищения невелики, так как лица, действующие умышленно, скорее, ориентированы на крупные суммы. Поэтому предпринимателю особенно, когда деятельность осуществляется в этих сферах, необходимо учитывать правовые риски, обращаясь за возмещением НДС, осознавая, что документы должны быть перепроверены неоднократно, так как даже не слишком большая неточность в сторону завышения может привести на скамью подсудимых.

Поэтому мошенничество стало самым «популярным» преступлением, которое наиболее часто вменяют предпринимателям. Появление все новых форм общественно опасных посягательств на интересы предпринимательской деятельности нередко именно в форме мошенничества одновременно с необходимостью разделять общеуголовное мошенничество, состав которого почти всегда очевиден, и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое нередко погранично с гражданско-правовыми спорами, привело к необходимости принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего кодекс ст. 159.4. Попытка выделить мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не увенчалось успехом, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. № 32-П » По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» данная статья была признана противоречащей ст. 19 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Затем Федеральным законом от 3 июля 2023 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 159 Уголовного кодекса была дополнена ч. 5, ч. 6 и ч. 7, где теперь и предусматривается ответственность за мошенничество, сопряженное с умышленным неисполнением договорных обязательств.

регламент всесторонней проверки контрагентов;
сохранение доказательств экономической целесообразности сделки;
четкое распределение обязанностей в должностных инструкциях;
безупречное ведение бухгалтерского учета;
надлежащая проверка сотрудников, особенно на ключевых позициях;
«цифровая гигиена» (хранение, передача информации);
знание сотрудниками правил поведения во внештатных ситуациях (в том числе следственные действия);
аудит налоговых, финансовых и правовых рисков, в том числе уголовно-правовых рисков.

В случае, если речь идет о мошеннических действиях, сопряженных с умышленным неисполнением договорных обязательств и содеянное квалифицируется по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ, а также может иметь место прекращение в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ в случае возмещения ущерба и уплаты денежного возмещения в бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Такой возможности нет в случае квалификации содеянного по общеуголовным ч. 1-4 ст. 159 УК РФ даже в случае, если и признано совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Именно поэтому такую обеспокоенность вызывает нежелание следствия надлежащим образом квалифицировать содеянное и игнорировать наличие гражданско-правовых отношений или деяний, предусмотренных специальными частями ст. 159 УК РФ.

О поправках в «мошеннические» статьи

Недавно Министерство юстиции РФ обратилось к Федеральной палате адвокатов с просьбой сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства о мошеннических преступлениях. Для сбора информации ФПА РФ просит адвокатов рассказать о количестве таких преступлений, числе случаев прекращения уголовного преследования доверителей, судьбе бизнеса обвиняемых и недостатках правового регулирования по делам о мошенничестве, а также прислать предложения по совершенствованию законодательства о мошенничестве.

Признавая ст. 159.4 УК РФ противоречащей Конституции, КС РФ исходил из того, что аналогичные преступления, совершенные субъектом предпринимательской деятельности и лицом, не имеющим такого статуса, квалифицировались как преступления различной степени тяжести. Так, за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ст. 159.4 УК РФ предусматривалось наказание до 5 лет лишения свободы, а за мошенничество, не связанное с такой деятельностью, – до 10 лет лишения свободы. То есть критерием дифференциации ответственности служил лишь род деятельности обвиняемого. Таким образом, индивидуальный предприниматель осуждался к наказанию значительно менее серьезному, чем гражданин, такого статуса не имевший, тем самым нарушались положения ст. 19 Конституции РФ, согласно которой «запрещаются любые формы ограничения прав граждан».

Несмотря на сложившуюся ситуацию, считаю, что чем больше вводят в Уголовный кодекс РФ дополнительных, уточняющих составов, тем больше у следователя, прокурора и суда возникает вопросов, как верно квалифицировать преступные действия, и тем чаще применяются давно испробованные и более понятные статьи, например ст. 159 УК РФ. Очевидно, что целесообразнее уточнять при необходимости имеющиеся составы преступлений, закрепленные в Особенной части Уголовного кодекса РФ, нежели добавлять новые, которые путают правоприменителей.

Эта инициатива нашла свое отражение в Перечне поручений о мерах по снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности от 15 августа 2023 г. № Пр-1611. Согласно документу, предлагается исключить применение следственными органами мер, приводящих к приостановлению деятельности предприятий, включая необоснованное изъятие жестких дисков с рабочих компьютеров и серверов, принадлежащих предпринимателям; а также не допускать продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в случае если по уголовному делу не предпринимаются активные следственные действия.

30 ноября 2023 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое закрепило практику узкого толкования предпринимательского мошенничества. Так, мошенничество не будет признаваться совершенным в сфере предпринимательской деятельности в случаях, если имело место так называемое лжепредпринимательство, т.е. хищение, лишь для вида прикрывавшееся соответствующими договорными отношениями без намерения их реального исполнения, а также когда одной из сторон договора являются члены органов управления некоммерческих организаций либо физические лица. Сделать выводы о том, как на основании постановления сложится судебная практика, можно будет не ранее чем через год.

По своей сути все противоправные поступки нарушителей, которые осуществляются в адрес обычных граждан, являются воровством. Однако, основой преступного деяния все же выступает обман, потому граждане передают принадлежащие им ценности преступнику, так были введены в заблуждение относительно его намерений.

Законом расширяется перечень таких преступлений за счет нетяжких составов, связанных с невыплатой денежных средств или имущественным ущербом, а также за счет преступлений, связанных с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

А руководитель отсидел много месяцев в СИЗО, где условия сопоставимы с тюремными, при этом лишившись
бизнеса, команды сотрудников, партнерских отношений с другими организациями, а значит, лишившись источника дохода и оставив семью без обеспечения. При этом заявитель добился своего – конкурентная компания устранена.

159.4 УК РФ, то, поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ (как в ред. Закона № 207-ФЗ, так и в ред. Закона № 323-ФЗ), устанавливающей за них более строгое наказание, их, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.

Между тем размер ущерба, определяемый как крупный и особо крупный, применительно к мошенничеству как преступлению, предусмотренному статьей 159 УК Российской Федерации, и мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренному его статьей 159.4, различается принципиальным образом: в первом случае он определяется как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), а во втором — как превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), т.е. в сумме, в шесть раз большей, нежели установленная для квалификации мошенничества по статье 159 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданина С. в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации.

В своем постановлении от 11.12.2023 №32-П Конституционный суд указал, что исходя из того, что Конституцией Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и что одним из основных признаков, характеризующих преступное посягательство на собственность, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность

В срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было передано им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т.д. или трудового договора (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

6. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан (например, о недостатках передаваемого товара, его стоимости, отсутствия у виновного необходимых полномочий и т.д.), в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК.

Уголовное дело по УК РФ прекращено

Далее собственно и начались активные действия защиты по изобличению версий фактического потерпевшего относительно того, как в отношении него было совершено преступление. При этом я не оговорился относительно множественного числа слова ВЕРСИЯ, употребленного мной выше. За три с лишним года расследования дела свидетель Коровин Г.М., являющийся одновременно конечным бенефициаром юридического лица – собственника части здания, а по совместительству и подписантом всех вышеперечисленных документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки о получении денег, решений о назначении себя на должность руководителя юридического лица – потерпевшего и т.д.) изложил, как минимум, четыре версии хищения у него части здания.

Сначала Коровин Г.М. утверждал, что обвиняемые стали собственниками здания «…абсолютно неожиданно» и «…данной организации (юрлицу контролируемому обвиняемыми – прим. авт.) я (Коровин Г.М.) здание не продавал». Очень четкая и ясная позиция, безусловно показывающая, что человек стал жертвой дерзких и опасных мошенников-фальсификаторов, которые используя свои навыки по изготовлению подложных документов, свои знания о предмете мошенничестве и о его собственнике, изготовили целый пакет подложных документов и безо всякой оплаты «переписали» на себя 2000 м 2 дорогой московской недвижимости. Причем совершенно очевидно, что Коровин Г.М., являясь единственным подписантом от имени продавца всех основных документов, послуживших основанием для перехода права собственности, как никто другой должен был быть осведомлен, подписывал он именно эти документы, а не, например, сходные с ними, но другие, и вообще подписывал ли он какие-либо договоры, акты и расписки. При этом, тот факт, что Коровин Г.М. ранее работал следователем прокуратуры, адвокатом, а ныне являлся преуспевающим бизнесменом, давало следствию основания предполагать, что к подписанию столь важных документов он должен относиться особо осмотрительно и щепетильно, что, в свою очередь, давало возможность особо доверять его показаниям.

У меня нет конкретных фактов, позволяющих мне достоверно утверждать о коррупционной составляющей этого дела. Вместе с тем, данные наблюдаемые и исследуемые мной на протяжении трех лет расследования, позволяют иметь мнение, что следователи, занимавшиеся расследованием дела, занимали исключительно пристрастную, тенденциозную, необъективную позицию, а все факты, обстоятельства и доказательства оценивались ими через призму соответствия фабуле дела, изложенной потерпевшим. Факты и доказательства, не противоречащие версиям потерпевших, безоговорочно принимались следствием, факты и доказательства, не укладывающиеся эти версии, неумолимо и, безусловно, отвергались либо игнорировались. А упорство и настойчивость, с которой следователи пытались направить это дело в суд, игнорируя не только позицию обвиняемых, но и требования надзирающих органов прокуратуры, общественных организаций, были дополнительными аргументами в пользу мнения о заказном характере дела. Так ли это, вы можете самостоятельно сделать вывод, ознакомившись с изложенными в этой статье фактами.

Следствию были представлены многочисленные судебные акты арбитражных судов практически всех уровней, которыми Коровину Г.М., а точнее подконтрольным ему компаниям было отказано в признании спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным. Причем в одном из решений, суд прямо указал , что иск в арбитражный суд обусловлен желанием прежнего собственника вернуть часть здания, и начать извлекать доход от использования его в коммерческой деятельности без возвращения уплаченных за имущество денежных средств нынешнему собственнику. Подобные действия, суд расценил как злоупотребление правом. Примечательно, что документы, которые с легкой руки продавца вменялись обвиняемым как «фальшивые», тем же продавцом, но в другом арбитражном процессе представлялись суду в качестве обоснования своих законных требований! На это обстоятельство прямо сослался арбитражный суд кассационной инстанции.

Совершенно естественно, что в подобных случаях для подтверждения показаний лица, пострадавшего от мошенников, проводят необходимые экспертизы. Не было исключением и это дело. Однако результаты экспертизы оказались совсем неожиданными для следователей: во всех без исключения документах (договоре, акте, расписке и двух решениях учредителей) подпись от имени продавца выполнена самим Коровиным Г.М., причем выполнена она поверх печатного текста. Таким образом, обе первоначальные версии хищения здания рухнули!

Все о мошенничестве по статье 159 УК РФ

Анализируемая 159 статья УК в правоприменительной практике является одной из самых «скользких». Сложность здесь, в первую очередь, состоит в доказывании умысла на хищение чужого имущества. Ведь оно происходит в результате обманных действий в отношении жертвы, которая ошибочно полагает, что совершаемые преступником действия правомерны, либо они походят на совершенные по желанию самой жертвы и в её интересах.

в осознанном сообщении ложных сведений;
в утаивании, умолчании о настоящих обстоятельствах;
в умышленных действиях, вводящих владельца имущества в заблуждение (имитация реальных расчетов, законной деятельности, передаче фальсифицированных товаров и т. д.)

Абсолютное большинство учтенных уголовно-наказуемых деяний – это самые разные факты, связанные с завладением чужим имуществом. Значительная часть из них – мошенничество, постоянно совершенствующее виды и способы обмана собственников с целью получить желаемые материальные блага.

Мошенничество посредством злоупотребления доверием может быть также, когда виновный берет на себя обязательства, которые изначально выполнять не собирается – оформляет кредит, займ по чужим или подложным документам, не предполагая гасить задолженность, получает аванс за работу, которую никогда не собирался выполнять, предоплату за товар, которого не имеет или не собирается передавать.

Злоупотребление доверием может представляться как использование в своих целях сложившихся доверительных отношений с собственником или другим человеком, имеющим полномочия передавать или распоряжаться доверенным ему имуществом. Доверие к мошеннику может быть обусловлено абсолютно любыми факторами – личными отношениями, служебным положением и т.д.

Статья 159

В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст. 173 УК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Среди поправок Кремля — новый состав ст.159 УК РФ (мошенничество), а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Значительным ущербом для нее предлагается признать сумму не менее 10 тыс. руб., крупным — свыше 3 млн руб., особо крупным — 12 млн руб.

УК России предусматривает ответственность за противоправные действия мошенников. Законодательная база В статье 159 УК РФ предусмотрены признаки и виды обмана, уголовная ответственность за мошенничество.
Кроме этого, возбуждение дела по статьям 159 – 159.6 возможно только при наличии личного заявления потерпевшего. Правоохранительные органы не имеют права самостоятельно, по собственным соображениям, заводить уголовные дела по мошенничеству. Это связано с тем, что очень часто фабриковались дела в сфере предпринимательства.

Интернет-фишинг. Таковой состоит в ряде последовательных действий. Преступники создают сайт, практически неотличимый от оригинального портала крупного банка. Пользователям рассылаются письма с угрозами заблокировать счет или предложением подтвердить согласие на изменение договора (предлоги могут быть любыми). Переходя по ссылке гражданин оказывается на поддельном ресурсе, где ему предлагается ввести персональные данные (логин и пароль от настоящего кабинета). Преступники завладевают данными и используют их для снятия денег со счета.

Какие изменения в этой статье именно по части 4

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Конституционный Суд РФ признал положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Конституционный Суд РФ признал положения статьи 159.4 УК Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой — устанавливая специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного, — эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.