Подписан закон, направленный на обеспечение дополнительной защиты прав граждан от необоснованного преследования по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств
Установлено, что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК РФ в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Предлагается установить запрет на возбуждение уголовных дел за сбыт наркотиков при отсутствии достаточных доказательств об их передаче
Соответствующий правительственный законопроект о внесении дополнения в ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса поступил в Госдуму. Планируется 1 ввести норму, которая запрещает возбуждать уголовные дела о преступлениях, направленных на сбыт наркотических, психотропных средств, а также их прекурсоров, растений их содержащих ( ст. 228.1, 228.4 Уголовного кодекса), если отсутствуют достаточные данные, указывающие на их передачу другим лицам, а также сведения о виде, массе и наименовании указанных средств, веществ, растений, то есть соответствующее заключение эксперта.
Сложившуюся практику возбуждения уголовных дел по признакам ст. 228.1 и ст. 228.4 УК РФ в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков при отсутствии данных о самих наркотиках, о времени, месте и обстоятельствах их передачи авторы законопроекта считают неэффективной. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что большая часть таких дел возбуждается по материалам дел об административных правонарушениях о незаконном потреблении наркотических средств, а также по делам о смерти граждан от передозировки или при ДТП. Так, в 2023 году из 25 720 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков, в суды направлены лишь 23 уголовных дела, из них по трем делам вынесены оправдательные приговоры. Ожидается, что принятие указанных мер усилит требовательность к правоохранительным органам в части проведения работы по противодействию незаконному обороту наркотиков и снизит коррупциогенные риски при возбуждении данной категории уголовных дел.
«Данный законопроект содержит тот изъян, который приведет к решению только одной из двух проблем. Фактически уменьшив количество уголовных дел и увеличив количество “отказных” материалов, раскрываемость преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, никак не изменится. Само же вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменяет самого факта их распространения. Подобные решения приведут к искажению официальной статистики, а также к возможности избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств», – отметил он.
Сергей Малюкин пояснил, что в настоящее время процесс работы по выделенным материалам схематично выглядит следующим образом: следователь возбуждает дело по распространению, проводит некий объем следственных действий, после чего дает поручение оперативникам на установление лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности: «При этом само дело приостанавливается, а оперативники дают ответ на поручение о том, что установить виновных не представилось возможным. Поскольку все материалы находятся у следователя, ответственность вся на следователе, по сути, это он не раскрыл преступление и не нашел виновных».
Ведомство предложило внести изменения в ст. 146 УПК о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 и 228.4 УК по факту незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих такие средства или вещества, не могут быть возбуждены при отсутствии сведений о передаче их другим лицам, а также заключений эксперта или специалиста, определяющих вид, размер и названия таких средств или веществ. Однако к моменту внесения в Госдуму поправки подверглись некоторым изменениям: из них была исключена формулировка о необходимости наличия заключения эксперта или специалиста.
Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин полагает, что законопроект направлен на решение двух проблем: во-первых, более эффективную борьбу с распространением наркотических средств и, во-вторых, уменьшение нагрузки следователей, так как в настоящее время последние вынуждены тратить большое количество времени на расследование дел, которые следственным путем практически не раскрываются. По его словам, не секрет, что большинство дел по наркотикам возбуждаются именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, что связано как со спецификой самих дел, так и разницей в полномочиях следователей и оперативников.
Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Дмитрий Герасимов отметил, что внесенные в Госдуму поправки по своему фактическому и юридическому содержанию не изменились с момента их опубликования МВД России в рамках общественного обсуждения. «Теперь речь просто идет об ином их буквальном толковании, и оно более лаконично. В новом законопроекте убрана отсылка к тому, что вид, массу и наименование запрещенного вещества определяет специалист или эксперт, хотя только вышеуказанные лица на практике и могут определить такие характеристики», – обратил внимание эксперт.
Статья 146 УПК РФ
4. Часть 3 коммент. статьи с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем — руководителю СО. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).
Представляется, что данное ограничение времени для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, не является оправданным. Такое постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК (Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О. Подробнее об этом см. коммент. к ч. 2 ст. 145). По результатам рассмотрения жалобы суд вправе признать решение о возбуждении дела незаконным и необоснованным. По буквальному смыслу комментируемой нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок . См.: п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает обязанность следователя предоставить прокурору лишь те материалы, которые послужили основанием для возбуждения дела. Однако систематическое толкование позволяет сделать вывод о том, что прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; часть 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ч. 4 ст. 21 УПК закрепляет право прокурора истребовать информацию, справки, документы и их копии. По буквальному смыслу комментируемой нормы «с момента получения материалов» прокурор изучает не только копию постановления, но и материалы проверки. Именно такие предписания содержит п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Данный Приказ обязывает прокуратуру вести учет в специальных книгах копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов к ним и постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел.
См.: Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // РГ. 2000. 2 февр. N 23.
5. Основанием для отмены постановления о возбуждении дела прокурором является его незаконность и (или) необоснованность. В некоторых случаях эти основания в силу их очевидности могут быть установлены прокурором путем изучения копии самого постановления (в нем не указана информация, предусмотренная ч. 2 ст. 146; оно вынесено ненадлежащим лицом, например, подлежащим отводу, или постановление органа дознания не утверждено начальником органа дознания; допущена грубая ошибка в квалификации преступления по нормам УК, истекли сроки давности уголовного преследования — п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК; не соблюден порядок возбуждения дела в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом, — ст. ст. 447, 448 УПК). Однако содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, в частности выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела (ст. 24 УПК), требует изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, пострадавшего, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др.
Поправки в УК РФ 2023 год по статье 228 или статье 228
За что мы сразу можем похвалить ресурс, так это за отличный рекламный ролик компании Лукойл. Красочно описываются преимущества, достижения, перспективы. Все данные в нем соответствуют правде, ведь его взяли с Ютуб-канала компании. Правда в видео нет ничего о проекте Лукойл-Инвест, которая предлагает вложить деньги. В текстовом виде говорится про 800-8500 долларов в месяц, но и тут не все так просто.
Сайтом назвать это творение очень сложно. Обычная страничка в духе всех лохотронов. Складывается ощущение, что дизайном этого лохотрона занимался маленький ребенок. Настолько тут все нелепо выглядит. На страничке заявлено, что Акция Лукойл, это опрос с вознаграждением, в виде дорогого бензина. для участия в которой вам нужно всего лишь пройти небольшой опрос.
Современное кредитное общество – это кредитный потребительский кооператив, основанный в 2023 году, который благодаря строгому соблюдению всех финансовых нормативов и федеральных законов РФ, даёт возможность населению и юр. лицам, после вступления в кооператив, вложить свободные денежные средства под повышенную доходность со 100% страхованием всей суммы сбережений по отношению к банковскому сектору. Так же мы даём нашим пайщикам займы на индивидуальных условиях, которые не противоречат законодательству РФ. Современное кредитное общество – это динамично развивающийся, стабильно устойчивый и надежный кооператив. Мы не боимся так говорить – мы хотим это доказать!
Неужели вы верите, что компания Лукойл будет сотрудничать с каким-то левым одностроничником, которому всего пару дней? Это же просто глупо и нелепо. Как только вы клюнете на крючок аферистов и захотите забрать свое вознаграждение, хитрые мошенники подсунут вам услугу верификации чтобы якобы удостовериться, что эти реквизиты ваши.
На днях прошла очередная новость про самый популярный банк страны. Клиенты массово начали жаловаться на наличие чужих номеров в мобильном приложении Сбербанка. Такая новость разлетелась по всему Интернету, что, конечно же, не могло не привлечь злоумышленников. Сейчас, в сложное время, люди еще больше подвержены влиянию, так как не знают, чего ожидать дальше. И как оказалось, страшен не сам сбой, а последствия его широкого освещения в СМИ. Уже тысячи клиентов потеряли крупные суммы денег. Как же это произошло?
Условное наказание за сбыт наркотиков (ч
Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.
Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.
Отклонены изменения в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Сенатор обратил внимание, что в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела предусматривается установление таких элементов объекта и объективной стороны состава преступления, как предмет преступления и факт его передачи. «Принимая закон, мы обязываем следователя проводить полноценное расследование еще до возбуждения уголовного дела», — полагает парламентарий.
«Комитет предлагает установить перечень фактов, обнаружение которых в ходе обычной доследственной проверки будет являться препятствием для дальнейших следственных действий. Предлагаемый нами подход в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства», — уточнил он, подчеркнув, что закон нуждается в дальнейшей доработке.
«Безусловно, защита граждан от необоснованного уголовного преследования является очень важной задачей. Вместе с тем, эта работа не должна вести к снижению эффективности борьбы с преступностью», — заявил законодатель, отметив, что предлагаемый законом подход может повлечь за собой снижение эффективности противодействия незаконному обороту наркотиков.
«Этот закон направлен на решение очень важной задачи — защиты граждан от необоснованного вовлечения в «доследственные» проверки и расследование уголовных дел. Вместе с тем, мы не можем согласиться с реализацией поставленной задачи», — заявил Андрей Клишас.
Как пояснил сенатор, законом предлагается установить, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не могут быть возбуждены при отсутствии данных об указанных средствах, веществах, растениях (о виде, массе, наименовании), а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам.
3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).
2. Передача сообщения по подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. коммент. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149; ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 коммент. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности . Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает «чужую» подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).
Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение СК по УД ВС РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика; Определение СК N 18-кпо03-11 по делу Рудика ). Конституционный Суд в своем Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВС Российской Федерации и жалобами ряда граждан» пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О.
Уже в ИВС местного УВД, при встрече с подзащитным была согласована окончательная линия защиты, проведена подготовка к допросу. Кроме того, были подготовлены и поданы заявления от имени подзащитного в СК РФ в отношении оперативных сотрудников, подкинувших наркотики и оказывавших давление, и в отношении следователя.
— Большое количество обнаруженных у подзащитного наркотических средств, при личном досмотре после задержания были изъяты 6 свертков, в том числе подкинутый полицейским, при обыске дома у подзащитного изъяты еще 5 свертков, общая масса наркотиков составляла около 10 грамм, что не так много, но в несколько крат превышает разовую дозу;
Конечно, данный факт сотрудники впоследствии отрицали, но его в ходе очной ставки подтвердил один из свидетелей, выступавший в качестве представителя общественности (понятого), в протоколе личного досмотра и на видеозаписи значились обнаруженные две бутылки крепкой настойки, однако среди вещей обнаруженных при задержанном, но не изъятых и переданных родственникам их уже не было, то есть алкоголь загадочным образом исчез.
Встреча со следователем и ознакомление с материалами уголовного дела, окончательно убедили меня, что тактика защиты по данному делу должна состоять в непризнании и отрицании вины в инкриминируемом покушении на сбыт по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признание по ч. 2 ст. 228 УК РФ хранения наркотиков для личных целей, требование переквалификации. Предстоял допрос подзащитного с моим участием, о чем было заявлено ходатайство.
— В мессенджере, установленном на изъятый телефон подзащитного, была обнаружена переписка с неким лицом, которая представляла из себя диалог, касающийся приобретения или покупки неких орехов, как ее трактовала сторона обвинения, под орехами завуалированно понимались наркотические средства, а слова и фразы касаемые продажи указывали на сбыт. На самом деле никакой конкретики в переписке не было, достоверно понять, о чем идет речь без дополнительных пояснений сторон переписки было невозможно;
Исправление ошибок
Коллеги журналиста начали широкую общественную кампанию в его поддержку, к которой присоединились другие СМИ, правозащитники, гражданские активисты. К истории подключились омбудсмены Татьяна Потяева и Татьяна Москалькова, о ситуации доложили Президенту РФ Владимиру Путину.
Председатель Государственной Думы ФС РФ Вячеслав Володин дал поручение главам профильных комитетов проанализировать правоприменительную практику по соответствующим статьям УК РФ. Была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, куда вошли депутаты, представители правоохранительных органов, правозащитники и эксперты. Рассматривались варианты поправок, направленных на смягчение ст. 228 УК. Например, предлагалось уменьшить максимальное наказание за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере с 10 до 5 лет, а в особо крупном размере – с 15 до 10 лет.
Дело Голунова привлекло внимание к работе полиции и судов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в целом. В поддержку изменения законодательства выступили Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова и глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин. Полиция подменяет борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями, чтобы повысить раскрываемость тяжких преступлений, заявила Москалькова. А Кудрин отметил: «Хорошо, когда ошибки признают и исправляют, но ежегодно по наркотическим статьям осуждают около 130 тыс. человек».
Проблемы правоприменения могут быть и здесь, отмечает адвокат. Как исполнитель расценит понятие о необходимых для возбуждения дела «достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам»? Будет ли наличие развешанных на дозы наркотических средств признаваться достаточными данными? Или наличие весов, на которых имеются следы наркотических средств? Или обязательно будет нужен факт передачи или подготовки такой передачи?
«Не исключено, что эти поправки являются своеобразным отчетом перед обществом и руководством государства о принятии законодательных мер по борьбе с негативными явлениями в рассматриваемой сфере, но их содержание позволяет утверждать, что в действительности никто ничего менять не собирается», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн.
Статья 146 УПК РФ
1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
54. Правом быть уведомленным о принятом прокурором по постановлению о возбуждении уголовного дела решении обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.
13. Иначе обстоят дела с органами предварительного следствия. Законодатель не предусмотрел возможности передачи ими дела прокурору для определения подследственности. Законно возбудивший уголовное дело следователь всегда передает его по подследственности лишь руководителю следственного органа, причем только после производства по нему неотложных следственных действий (ч. 5 ст. 152 УПК).
31. Как уже было отмечено при комментировании ст. 37 УПК, прокурор, принимая решение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, может располагать не только копией соответствующего постановления, но и материалами проверки заявления (сообщения) о преступлении, если он их запросит в органе предварительного расследования.
21. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем (дознавателем и др.) должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа предварительного расследования, звание (классный чин) фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, один из предусмотренных ст. 140 УПК поводов (от кого и когда он поступил) и установленные данные, указывающие на уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК, которыми предусмотрен данный состав и, соответственно, по которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст. ст. 140, 145, 146 (или ст. 147) и ч. 1 ст. 156 УПК, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении кого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК), об извещении о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК), если таковые имеются.
Статья 145
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый — усложненный по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
При поступлении заявлений о применении незаконных методов расследования, сопряженных с применением насилия, а равно иных обращений, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, незамедлительно направлять их в соответствующие следственные подразделения для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.
Часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации лишь закрепляет общее основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта норма действует в системе иных норм того же Кодекса, допускающих возбуждение уголовного дела при наличии полученного из надлежащего источника повода (часть первая статьи 140 и статьи 141 — 143) и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (статья 24), а также дифференцирующих порядок возбуждения уголовных дел публичного, частного и частно-публичного обвинения (статьи 145 — 147) и предполагающих, что соответствующее процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
1.8. При осуществлении надзора за рассмотрением правоохранительными и налоговыми органами информации и материалов, поступивших из Росфинмониторинга и его межрегиональных управлений в соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ, исходить из того, что они подлежат проверке в установленном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке при наличии данных, указывающих на признаки преступлений, в том числе предусмотренных статьями 174, 174.1, 205.1, 282.3, частью 1 статьи 205.4, частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). В иных случаях требовать проверки содержащихся в них сведений оперативно-розыскным путем.
Изменение по статье 228 ч 1 или поправки в 2023 году
Административная ответственность возможна при доказанном регулярном употреблении наркотических средств и/или психотропных препаратов без назначения врача. Однако в этой ситуации можно применить и вышеуказанную ст. 2281 ч.1 УК1 РФ, если учесть, что нарушитель производит приобретение, а также транспортировку и хранение наркотиков.
Авторы поправок отмечают, что существующее положение, «когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями».
Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
В суде Биразова говорила, что никого обманывать не хотела — она и правда обладает даром исцеления. На момент допроса гадалка находилась на пятом месяце беременности, а к суду она уже родила, но на наказание это не повлияло. Суд приговорил Биразову к трем годам шести месяцам колонии общего режима. Суд отказал Спиридоновой в возмещении материального и морального вреда, пояснив, что она имеет право на гражданский иск. Биразова обжаловала приговор в Мосгорсуде, но на сроках заключения это не отразилось: суд изменил приговор, всего лишь исключив из него решение оставить без рассмотрения гражданские иски. На сайте суда можно найти гражданское дело с номером 02-6709/2023 ∼ М-156738/2023 о компенсации имущественного вреда, ответчицей по которому значится Биразова — но данных о его исходе нет.
Административная ответственность возможна при доказанном регулярном употреблении наркотических средств и/или психотропных препаратов без назначения врача. Однако в этой ситуации можно применить и вышеуказанную ст. 2281 ч.1 УК1 РФ, если учесть, что нарушитель производит приобретение, а также транспортировку и хранение наркотиков.
Статья 228 УПК РФ
а) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении копия постановления об изменении меры пресечения направляется для исполнения администрации места предварительного заключения; у освобожденного из-под стражи лица отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении и приобщается к материалам дела;
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. N 8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 174 — 176.
5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса;
3. Судам необходимо в стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, соблюдены ли при возбуждении дела требования ст. ст. 20 и 146 УПК, устанавливающих основания и порядок возбуждения уголовного дела, а также выяснить соблюдение процессуального законодательства, регламентирующего производство дознания и предварительного следствия с целью своевременного выявления нарушений и реагирования на них .
16. Согласно закону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления (указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК), прокурор, а также следователь (дознаватель и др.) с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч. 1 ст. 115 УПК).
Действительно, подавляющее большинство таких уголовных дел возбуждалось ранее по материалам, выделенным из дел об административных правонарушениях об их незаконном потреблении, а также связанным со смертью граждан от «передозировки» или при обнаружении признаков наркотического опьянения у погибших в ДТП.
Поскольку, общеизвестно, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следственным путем практически не раскрываются. Подавляющее большинство дел по наркотикам возбуждаются и раскрывается именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, что обусловлено как со спецификой самих дел, так и разностью в полномочиях следователей и оперативников.
Наконец-то признана неэффективной сложившаяся практика возбуждения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков при отсутствии данных об их виде, массе и наименовании, а также о времени, месте и обстоятельствах передачи наркотика другим лицам.
Если ранее в данных случаях следователь возбуждал уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ, проводил ряд следственных действий, давал поручение оперативникам установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, получал от них ответ, что установить виновных не представилось возможным, после чего приостанавливал уголовное дело, то в настоящее время по данным фактам вместо возбуждения уголовных дел сразу же будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, что безусловно уменьшит нагрузку на следователей, которые вынуждены были тратить большое количество времени на расследование бесперспективных уголовных дел, и вряд ли в отрицательно скажется на борьбе с наркопреступностью в целом.
Статья 140 УПК РФ дополняется частью четвертой, в соответствии с которой, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК РФ в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи.
