⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — 19 24 Ч 3 Коап Рф Привлечение К Ответственности Инвалида. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением
- что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
- что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.
Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно
Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?
Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.
Если нарушений несколько
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.
Правонарушение одно, его эпизодов – несколько
Постановление ВС РФ от 14.12.2023 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.
При составлении текстов договоров в подобных случаях рекомендуется делать указание на то, что исполнитель при отсутствии соответствующей лицензии передает исполнение услуги иному лицу, имеющему соответствующую лицензию.
Также наличие в собственности имущества, с помощью которого может осуществляться лицензируемая деятельность или использование которого возможно только при наличии соответствующей лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, если не установлен факт использования имущества. Например, само по себе владение земельным участком, на котором располагаются торговые объекты, не означает, что владелец участка предоставляет услуги по организации розничного рынка, если не доказано иное.
Деяния, составляющие объективную сторону правонарушений по ч.3, 4 ст.14.1 КоАП РФ, как правило, носят длящийся характер, но могут быть и однократными.
По ч.3 ст.14.1 КоАП РФ лица могут привлекаться за незначительные нарушения лицензионных требований (например, несоответствие по обязательным реквизитам проездного билета). Заметим: не любое нарушение условий будет образовывать состав административного правонарушения по ч.3 и 4, а только то условие, предусмотренное специальным разрешением (лицензией), соблюдение которого обязательно для лица (п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
По ч.4 привлекаются лица за грубые нарушения условий лицензии. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Если в отношении какого-либо вида деятельности такой перечень не был установлен, то административный орган, суд не вправе самостоятельно квалифицировать совершенное деяние именно как грубое нарушение лицензионных условий, так как таким правом (по установлению перечня грубых нарушений) в соответствии с примечанием к ст.14.1 КоАП РФ наделено только Правительство РФ.
Само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий, предусмотренных в ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:
Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 14
Вторым самым распространенным основанием для освобождения от ответственности является малозначительность совершенного правонарушения. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, что указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Правонарушение может быть признано малозначительным по самым различным основаниям, исходя из обстоятельств дела и оценки обстоятельств судом. При этом суд обязан указать в принимаемом судебном акте мотивы, по которым считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ или же, наоборот, отвергает доводы о малозначительности. Так, кратковременное отсутствие в аптеке лекарств из обязательного минимального перечня хотя и образует состав административного правонарушения, но было признано малозначительным, т.к. виновное лицо предпринимало все меры для устранения правонарушения, опасных последствий не наступило, а срок отсутствия препаратов был незначительным. Как правило, решающую роль играет поведение виновного лица: насколько принимались меры для устранения нарушения, как долго длилось правонарушение, какие последствия наступили, привлекалось ли ранее лицо за аналогичные правонарушения. Все эти обстоятельства могут учитываться как смягчающие вину обстоятельство. Главное — суд должен установить, насколько пренебрежительным к требованиям закона было поведение лица. Например, просрочка лицензии на несколько дней при условии, что лицо предприняло все меры для продления лицензии и получило лицензию на новый срок, будет как минимум смягчающим обстоятельством, но, как правило, может квалифицироваться и как малозначительное правонарушение. А вот многократное игнорирование требований по ведению медицинских карточек, хотя и не привело к негативным последствиям, не было признано малозначительным, т.к. в действиях лица усматривало длительное пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.
Среди применяемых санкций по правонарушениям по ч.2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ наиболее популярным является штраф. Средняя сумма штрафа колеблется в районе 40000 рублей, суды охотно назначают минимальный штраф при установлении смягчающих обстоятельств, а также при первичном привлечении к ответственности. Отсутствие последствий правонарушения, незначительные нарушения лицензионных требований, а также первичное привлечение к ответственности за подобное правонарушение могут послужить основанием для назначения по ч.3 такого наказания как предупреждение. Административное приостановление деятельности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ применяется, как правило, при повторном правонарушении, особенно однородного характера, учитывая пренебрежительное отношение лица к исполнению требований законодательства. Средний срок приостановления деятельности колеблется в районе 15-30 суток.
II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности
Объектом правонарушения выступают общественно-правовые отношения, определяющие порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) (ч.2) либо с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3, 4).
Признаки предпринимательской деятельности, содержатся в п.1 ст.2 ГК РФ, т.е. при решении вопроса о возможности привлечения к ответственности необходимо установить, попадает ли осуществляемая деятельность под понятие предпринимательской (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Понятие лицензии дается в п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», дублировать здесь его не будем, отметим лишь, что лицензия дает право на осуществление определенного вида деятельности при условии соблюдения лицензиатом соответствующих, установленных законодательством требований.
Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ образует даже однократное, непродолжительное осуществление деятельности, на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности по истечении срока действия лицензии, во время приостановления действия лицензии, а также при аннулированной лицензии образует состав административного правонарушения по названной статье (см п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 18). Поэтому, если срок действия лицензии истек, а на новой срок лицензия еще не продлена, необходимо срочное приостановление лицензируемого вида деятельности. Например, если лицо осуществляет продажу товаров, реализация которых допускается только при наличии соответствующей лицензии, необходимо удалить товар с прилавков, демонстрационных витрин, каталогов либо же обозначить любым явным способом то, что товар не реализуется, например путем размещения соответствующей информации в каталогах, на витринах и т.п.
Анализ судебной практики показывает наличие в спорах по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ одного важного нюанса: если деятельность осуществляется для нужд самого лица и в соответствии с требованиями законодательства является его обязанностью, то она не может образовывать объективную сторону правонарушения. Например, проведение медицинской организацией дезинфекционных мероприятий в собственных помещениях не требует получения соответствующей лицензии, так как такие мероприятия являются обязанностью организации в соответствии с требованиями законодательства; хранение медицинских препаратов и применение их для лечения также не требуют получения лицензии, дающей право на реализацию препаратов, т.к. препараты лишь используются в ходе осуществления основной деятельности. Однако монтаж систем пожаротушения или обезвреживание опасных отходов самостоятельно без лицензии уже будет являться правонарушением, т.к. требуют соблюдения специальных условий и наличия лицензии. Решающее значение имеют вид и объем осуществляемой деятельности, насколько они подпадают под признаки предпринимательской деятельности либо же носят вспомогательный технический характер.
В спорах по ч.2 важно установить фактическое (реальное) осуществление самим лицом лицензируемой деятельности без наличия лицензии. Например, само по себе указание в заключаемых договорах на услугу, предоставление которой возможно только при наличии лицензии, не может являться основанием для привлечения к ответственности, если лицо не оказывает эту услугу самостоятельно, т.к. оно имеет право передать осуществление этой услуги иным лицам. Так, наличие в перечне услуг обслуживания систем пожаротушения не означает, что лицо осуществляет такое обслуживание самостоятельно, оно может передать реальное обслуживание специализированным организациям, а само осуществлять контроль, расчеты за работы и т.п., т.е., по сути, выступить посредником. Основаниями для освобождения от ответственности в этом случае будут являться реальность обращения лица к специализированным организациям (заключение договора, письменное обращение и т.п.), отсутствие доказательств осуществления работ по обслуживанию систем работниками лица.
