При новом рассмотрении судье АС Ростовской области Сергею Корху не понадобилось применять конвенции: по его мнению, истец и вовсе не доказал, что Sony Entertainment имеет права на спорную песню. ВОИС имеет особый статус и выступает в защиту других лиц, но в исковом заявлении она не указала, что денежная сумма должна быть взыскана в их пользу. Кроме того, организация по своей инициативе не уведомила правообладателей, что суд расценил как злоупотребление. Что касается самой международной корпорации, она ограничилась письмом, в котором подтвердила, что имеет исключительные права на песню. Такой односторонний документ нельзя считать доказательством, решил Корх и отклонил иск.
ВС решил принять жалобу к рассмотрению. Коллегия под председательством Владимира Попова в апреле 2023 года разобралась в деле и решила направить его на пересмотр в первую инстанцию. «Тройка» раскритиковала вывод судов о том, что в России не охраняются исполнения и фонограммы, записанные до того, как государство ратифицировало международные конвенции. Об обратном говорит Бернская конвенция от 1886 года. Как гласит ее п. 1 ст. 18, она применяется ко всем произведениям, которые не успели стать национальным достоянием ко дню ее вступления в силу.
ВОИС не справилась?
Решение не устояло в Суде по интеллектуальным правам, который предписал еще раз разобраться с композицией Time after Time. Как указал СИП, нужно определить, охраняется ли эта песня на территории РФ в соответствии с Римской конвенцией и может ли ВОИС обращаться с иском в защиту прав иностранных исполнителей и музыкальных компаний.
ВОИС захотела взыскать компенсацию за незаконное проигрывание в ресторане песни певицы Синди Лопер 1984 года. В деле, которое дошло до ВС, судам пришлось разрешить ряд вопросов, важных для сферы коллективного управления правами. Должна ли ВОИС доказывать принадлежность прав на композицию, когда взыскивает компенсацию за незаконное проигрывание? Охраняются ли в нашей стране песни, выпущенные до 2003 года, когда Россия ратифицировала Римскую конвенцию? Ответ в итоге оказался не в пользу ВОИС, а эксперты оценили его по-разному.
Одно дело – три конвенции
Это судебное решение выделяется из множеств других, в которых арбитражные суды некритичны к требованиям РАО, ВОИС и других организаций по коллективному управлению правами, комментирует Евгений Дедков, управляющий партнер юрфирмы «Юста Аура». Позиция суда согласуется с Постановлением Пленума ВАС от 18 июля 2023 года № 51, которое предписывает уведомлять правообладателей и гласит, что компенсация взыскивается только в их пользу, указывает Дедков. Кроме того, ВОИС заявил неверные требования, замечает юрист: следовало добиваться не компенсации (ст. 1311 ГК), а задолженности по выплате вознаграждения (п. 1 ст. 1326 ГК), ведь речь идет о смежных правах. Использование таких объектов без согласия создает обязательство по выплате вознаграждения, считает Дедков.
ВОИС не справилась?
Жарким июльским днем 2013 года в ресторане «Аэропорт» близ Ростова-на-Дону негромко играла спокойная музыка. Ее включили сотрудники одного из арендаторов, ООО «Полет», которые продавали чай и кофе за барной стойкой в форме космического корабля. Сотрудники заведения не могли и предположить, что рядовой посетитель ресторана окажется сотрудником ВОИС, а видеозапись его посещения станет поводом для судебного разбирательства.
Как считает Вячеслав Кулагин, предметом дальнейших согласований между сторонами станет корректировка цены на газ, которая будет зависеть от предложений «Газпрома» и PGNiG. Он также пояснил, что возникший в арбитраже спор является нормальной практикой урегулирования разногласий на газовом рынке.
«Арбитражный суд в Стокгольме признал доводы PGNiG и постановил в частичном решении, что имеется контрактная предпосылка, дающая право PGNiG требовать снижения цены по долгосрочному контракту, на основании которого «Газпром» поставляет газ в Польшу», — отмечалось в заявлении.
«Стандартная процедура»
Отметим, что 2 июля Главное статистическое управление Польши опубликовало отчёт о ходе переговоров с российской стороной в 2010 году, в результате которых были уточнены условия Ямальского контракта. В документе подчёркивалось, что представители страны были не подготовлены к переговорам и не предприняли попыток получения выгодных для Польши положений. По мнению польского Главстата, власти государства добились непрерывных поставок газа, однако экономический эффект оказался хуже ожидаемого.
