2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Комментарий к статье 437 Гражданского Кодекса РФ
Доктрина, однако, предлагает различать предложения, сделанные неопределенному кругу лиц, и предложения, обращенные ко всем и каждому. Если предложение не имеет конкретного адреса и сделано в условиях, когда оно может вызвать неопределенное число откликов, оно считается обращенным к неопределенному кругу лиц и признается не офертой, а вызовом на оферту. Напротив, предложение рассматривается как обращенное ко всем и каждому и имеет силу оферты, если в каждый данный момент оно может быть акцептировано лишь каким-либо одним лицом и если оно в любой момент может быть снято до поступления нового акцепта.
Другой комментарий к статье 437 ГК РФ
2. Называемая в п. 1 статьи реклама может осуществляться в различной форме, прежде всего путем рассылки проспектов, каталогов, помещения объявлений в печати и т.д. Обычно подобная информация не содержит существенных условий договора и офертой не является. Однако при указании в каталоге предмета рекламы и цены (например, книги, одежды и т.д.) такое предложение на основании правил п. 2 ст. 437 надлежит считать офертой.
2. Называемая в п. 1 статьи реклама может осуществляться в различной форме, прежде всего путем рассылки проспектов, каталогов, помещения объявлений в печати и т.д. Обычно подобная информация не содержит существенных условий договора и офертой не является. Однако при указании в каталоге предмета рекламы и цены (например, книги, одежды и т.д.) такое предложение на основании правил п. 2 ст. 437 надлежит считать офертой.
1. Статья проводит различие между предложениями общего характера, которые, как правило, являются не офертой, а приглашением к оферте (п. 1), и предложением неопределенному кругу лиц, содержащим все существенные условия договора, которое признается публичной офертой (п. 2).
Другой комментарий к статье 437 ГК РФ
Хотя рассматриваемая норма сформулирована в п. 1 комментируемой статьи как диспозитивная, в сущности она таковой не является. Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, может стать офертой не в силу простого указания в ней об этом, а лишь при соблюдении условий, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи. Поэтому заключительную фразу п. 1 комментируемой статьи «.если иное прямо не указано в предложении» следует понимать как «кроме случая, указанного в п. 2 настоящей статьи».
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится новое понятие — «предложение делать оферты». Это не оферта. Это предложение, как можно понять из смысла данной нормы, не порождает никаких правовых последствий: лицо, предложившее делать оферты, не обязано отвечать на поступившую от другого лица оферту, не обязано принимать ее.
Комментарий к Ст. 437 ГК РФ
2. В п. 2 дается определение публичной оферты. Она отличается от оферты, указанной в ст. 435 ГК, только тем, что адресована неопределенному кругу лиц. Выражение «любой, кто отзовется», по нашему мнению, равнозначно понятию «неопределенный круг лиц».
Другой комментарий к Ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации
Что касается содержания публичной оферты, то оно не отличается от содержания обычной оферты: имеющиеся в п. 1 ст. 435 пояснения («определенность» предложения, которое «выражает намерение» оферента «считать себя заключившим договор») аналогичны пояснениям, данным в п. 2 ст. 437 (из предложения «усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях»); это — тавтология.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупках и закупочную документацию, суды, руководствуясь положениями статей 1 — 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 437, 447 — 449, 1057 — 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у заказчика обязанности по заключению с обществом договора поставки оборудования по результатам закупки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 437, 492, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статей 2, 3, 4, 14 (действующей в период совершения правонарушения), 14.4 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-5912/2023, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Дион» и ООО «Легион» по отношению к ООО «СибСпецПроект» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя.
Судебная практика по статье 437 ГК РФ
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Общество «Стройкомсервис» указывает, что сотовый оператор незаконно понудил абонента к подключению интернет-услуги по необоснованно завышенному тарифу с целью неосновательного обогащения. Используемый ответчиком тариф (30 рублей за каждые 40 Кб) в 75 раз выше нового тарифа, что свидетельствует о незаконном обогащении сотового оператора.
