⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Привет всем читателям моего правового блога сегодня будем раскрывать такую тему — Ухудшает ли залог арест по имущества по уголовному делу. Скорее всего у Вас могут остаться вопросы или недопонимая после прочтения, поэтому лучше задать их в комметариях или же, что еще удобней — получить консультацию у практикующих юристов, наших партнеров.
Мы постоянно обновляем информацию и следим за ее новизной, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2023 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.
Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2023 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2023 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.
Соразмерность имущественным взысканиям
ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
Данная правовая позиция КС РФ подлежит применению не только к правоотношениям, которые возникнут по делам о применении этой меры процессуального принуждения в будущем, но и по тем делам, по которым наложение ареста на имущество уже применено. Эта позиция может быть использована заинтересованными лицами как основание (или одно из оснований) при обжаловании принятых судами решений или при заявлении ходатайств об отмене наложенного ареста на имущество.
Обусловлено это тем, что суды при рассмотрении ходатайств, будучи поставленными в жесткие временные рамки (24 часа), руководствуются исключительно формальными признаками заявленного ходатайства (имеется ли возбужденное уголовное дело, надлежащим ли лицом (следователем, дознавателем) оно заявлено и т.п.). В случае если приложенные к ходатайству процессуальные документы подтверждают полномочия следователя, то положительное решение суда фактически предопределено. При этом суды, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на то, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обстоятельствах дела и об оценке доказательств, фактически уклоняются от анализа и оценки представленных следователем оснований наложения ареста на имущество, что приводит к незаконному и необоснованному ограничению прав собственников этого имущества.
Рассмотрение судами вопроса о наложении ареста на имущество
На данном этапе нарушенные права собственников имущества (подозреваемых, обвиняемых, других лиц), лишенных действующим законодательством права на участие в рассмотрении ходатайства судом, могут быть восстановлены в рамках апелляционного обжалования принятого судом решения.
Люди, которые приобрели квартиру в ипотеку первым делом задаются вопросом, правомерны ли действия кредиторов наложением ареста и дальнейшей продажей жилища. Приступим с того, что банк не является владельцем недвижимого имущества, а потому не имеет оснований выставлять его на продажу. Финансовое учреждение в подобной ситуации — залогодержатель. Процедура наложения ареста никаким образом не входит в компетенцию банка. Тем не менее он имеет все основания подать судебный иск, ходатайствуя об аресте квартиры с дальнейшим выставлением ее на торги (аукцион) для продажи с целью компенсации убытков.
Могут ли арестовать ипотечную квартиру
Данный вопрос зависит от решения суда либо заинтересованного лица. Согласно закону, снять наложенный арест может лишь тот орган, который его наложил, другими словами суд. Никаких других способов законной ликвидации этого затруднения не имеется.
Необходимо направиться с заявлением непосредственно в то отделение суда, которое приняло решение о наложении ареста. Однако предварительно стоит исключить все причины, препятствующие выполнению вашего прошения к суду.
Причины ареста
Неспроста банковские оценки стоимости залогового недвижимого имущества часто необъективны. В большинстве случаев, результаты продажи жилья через торги плачевны для владельцев, которые теряют не только жилище, но и денежные средства, внесенные по ипотеке. Случались ситуации, когда продавцы, чьи квартиры были проданы на аукционах по решению банков-кредиторов, остались перед ними должниками.
Запрет на распоряжение жилплощадью накладывается по решению суда или уполномоченными государственными органами. После вынесенного постановления, об этом обязательно должен быть проинформирован владелец арестованной недвижимости, а также все стороны, участвующие в деле (банк, кредитная организация, истец).
Имеют ли право арестовать квартиру которая находится в залоге у банка по уголовному делу
Квартира приобретена в браке и находится в ипотеке. Я нахожусь в декрете, финансовая ситуация ухудшилась. Муж стал брать кредиты в банках, чтобы гасить ипотеку. Как следствие, просрочки, банки в скором времени подадут в суд. Я работаю на дому, но этой зп хватает только на обеспечение ребенка. Муж всю свою зп отдает за ипотеку.
Могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру находящуюся в ипотеке
Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.
Если до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый или подозреваемый содержался под стражей, время содержания под стражей засчитывается в срок домашнего ареста. Общий срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ (18 месяцев).
Следует также отметить, что свидания подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником или законным представителем проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Мера пресечения в виде залога
Деньги, которые являются предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Копия протокола о принятии залога вручается залогодателю.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу N А21-3326/2023 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
Арест залогового имущества
№229-ФЗ (ред. от 05.04.2013г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступающими в силу с 09.05.2013г.). Также, как следует из ч.1 ст.78 указанного ФЗ №229-ФЗ — Обращение взыскания на заложенное осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту
Как следует из ст.77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступающими в силу с 09.05.2013г.).
