⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Могут ли делать сотрудники гибдд переквалификацию протокола. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).
Могут ли делать сотрудники гибдд переквалификацию протокола
При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.
Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2023 г. N 78-АД17-9 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения
При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
И, разумеется, при составлении жалобы все нарушения нужно обосновать, ссылаясь на конкретные нарушенные инспектором нормы закона. Здесь вам в помощь закон «О полиции» и Приказ МВД №185, который регламентирует работу дорожно-патрульной службы.
— остановил безосновательно, без факта нарушения ПДД, «просто так»;
— не представился;
— не предъявил свое удостоверение, хотя вы озвучили такую просьбу;
— не назвал причину остановки или сказал, что «проверка документов», хотя остановил вне стационарного поста, на что не имел права;
— не проявлял должного уважения, был груб, допускал оскорбительные выражения;
— не объяснил, какой пункт ПДД был нарушен;
— солгал при ответе на ваш вопрос о виде и степени наказания (преувеличивал возможные санкции за нарушение – говорил о лишении прав, когда за это положен только штраф);
— при заполнении протокола не разъяснил права и обязанности;
— не записал свидетеля, хотя таковой был;
— не дал ответ на вопрос, кому на него можно пожаловаться;
— вписал в протокол не то правонарушение, которое назвал, а другое;
— не позволил вписать в протокол объяснения;
— не дал внимательно вчитаться в протокол, потребовав быстро отдать;
— не внес в протокол некоторые существенные данные по делу (указать, какие именно);
— не вручил копию протокола
и так далее.
Какие ошибки чаще всего допускают инспекторы:
В этой статье я не буду лезть в дебри закона, а лишь расскажу о наиболее простых и распространенных нарушениях со стороны инспектора, на которые нужно обратить внимание и обязательно занести сначала в протокол, а затем в жалобу в прокуратуру и в суд.
Дело об административном правонарушении возбуждается протоколом. Но в определённых случаях он может вовсе не составляться. И тогда, собственно писать в таком протоколе будет нечего. Тем не менее, если привлекаемое лицо оспаривает свою вину либо наличие самого нарушения, то протокол должен быть составлен. Это чётко говорит закон. А вот о том, что именно писать в протоколе ГИБДД, если Вы не согласны с нарушением ПДД, пойдёт речь ниже. Но сначала нужно понять, что такое протокол, правила его составления и посмотреть его образец.
Протокол ГИБДД в вопросах и ответах
Порядок составления протокола регулируется статьёй 28.2 КоАП и соседних статей. Так, в протоколе должны быть обязательно написаны определённые данные о месте и дате совершения нарушения ПДД, об инспекторе и водителе.
Зачем нужен?
Обязательно при выписывании протокола сотрудником ГИБДД в нашей ситуации он обязан объяснить права привлекаемого человека, в частности, статью 25.1 (право ознакамливаться с документами в деле), а также статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя или своих близких родственников) — это предписано частью 3 статьи 28.2 КоАП, а также пунктом 150 регламента.
Ухову остановили и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что наказывается штрафом в 5 тыс. рублей или лишением водительских прав на срок от четырех до шести месяцев.
Что делать, если в протокол ГИБДД внесли изменения без вашего ведома
«Отчетливо видно, что схема начерчена при помощи чернил синего цвета, имеющих различные оттенки. Что свидетельствует о нанесении дополнительных линий в схему. Моя подзащитная ставила подпись под иной схемой в момент оформления административного материала на месте совершения нарушения»», — рассказал адвокат автомобилистки.
«Гаишник пытался выдавить мне глаза»
Как рассказал адвокат потерпевшей Кирилл Семученков, сам инцидент произошел 17 марта около 23 часов в Москве. 22-летняя Анастасия Ухова (имя автомобилистки изменено по ее просьбе) ехала на своем Kia Rio по улице Вилиса Лациса на северо-западе столицы. В районе дома 25 ехавший перед автомобилисткой автобус остановился для высадки-посадки пассажиров. Дорога в этом месте узкая — по одной полосе в разные стороны, а специального кармана для общественного транспорта на остановке не оказалось.
Недостатки протокола об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3 статья 28.8 КоАП РФ).
Срок проведения административного расследования, в свою очередь, не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до шести месяцев (статья 28.7 КоАП РФ).
Вывод
О том, что уполномоченные лица могут вносить изменения в составленный протокол об административном правонарушении, говорится и в пресловутом административном регламенте ГИБДД (приказ МВД России от 23.08.2023 N 664 (ред. от 21.12.2023). В статье 174 написано, что сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, имеет право «исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа».
До ознакомления с документами в суде, я не знал имен ни полицейских, ни понятых, у меня не было на руках копий документов, а росписи в том, что я их получил в документах стоят. Получив копии документов в суде, я увидел, что во всех документах есть исправления, в том числе в акте № 27 АА 049540 заверенные печатью. Это полицейский, таким образом, оправдал своё заполнение акта в отсутствие понятых и меня?
16.01.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Юдаковой Ю.Ю., Бондаренко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считаю, что постановление суда от 16.01.2023г. вынесено с нарушением закона и по этому основанию подлежит отмене в связи со следующим.
В нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, на второй странице постановления суд отстраняясь от существа рассматриваемого дела, рассмотрел ходатайство заявленное защитником, в удовлетворении которого было отказано, тогда как, данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.29.12 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, судом нарушены требования мотивированности решения по делу. Как видно из постановления от 16.01.2023г., среди обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, значится отказ свидетеля Скороходовой О.Н. от признания своей подписи в протоколах имеющихся в материалах дела. В то же время, далее в тексте постановления суд пришел к выводу о том, что понятыми были подписаны все протоколы, которые составлялись сотрудниками ДПС. Высказывания свидетеля Скороходовой О.Н., отказавшейся признать свои подписи, судом не оценены, а значит имеющиеся противоречия не устранены, и в нарушении ст.1.5 КоАП РФ положены в основу обвинения Бондаренко Д.А.
Основным доводом Бондаренко Д.А. в свою защиту являлась ссылка на незаконные требования сотрудников полиции при его направлении на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Шпагин А.Н. пояснил, что в беседе с сотрудниками полиции Бондаренко А.Н. вел себя вызывающе, пререкался с инспекторами, отказывался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.
Свидетель Скороходова О.Н. пояснила обратное. В частности она показала, что Бондаренко А.Н. вел себя спокойно, с сотрудниками полиции не разговаривал, после чего по ее мнению водителя увезли для прохождения дальнейшего медосвидетельствования.
Таким образом получается, что понятые Шпагин А.Н. и Скороходова О.Н. присутствовали при разных ситуациях по направлению водителя на медицинское освидетельствование, либо кто-то из них указал в суде недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, на мой взгляд, необходимо было вызвать в суд и опросить по обстоятельствам дела инспекторов ДПС, о чем ходатайствовал Бондаренко Д.А. Однако суд проигнорировал просьбу моего подзащитного.
Отвергая доводы Бондаренко Д.А. о том, что после составления протоколов и Акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должностные лица ДПС вносили в вышеперечисленные документы исправления не удостоверенные Бондаренко Д.А. и понятыми, суд сослался на ведомственный приказ МВД России от 02.03.2009г. № 185, не запрещающий должностным лицам вносить в процессуальные документы исправления.
Вместе с тем, положения ст.28.2 КоАП РФ (в отличии от ст.29.12.1 КоАП РФ), не наделяют инспектора ДПС правом вносить изменения в документ после его составления. Свидетели Скороходова О.Н. и Шпагин А.Н., утверждали, что в их присутствии исправления в протоколы не вносились. Более того, мой подзащитный Бондаренко Д.А. обоснованно заподозрил должностных лиц в том, что в Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления, искажающие содержание и смысл данного документа. Данные факты могли повлиять на выводы суда о виновности Бондаренко Д.А., но не стали предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, в ее конституционно-правовом смысле, следует признать, что вина Бондаренко Д.А., в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.
На основании изложенного я прошу суд рассмотреть данную жалобу в порядке предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 16.01.2023г., административное дело в отношении Бондаренко Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На этой странице
Далее стали происходить события, которые послужили возникновению неприязненных отношений ко мне со стороны сотрудников полиции, и незаконном обвинении меня в инкриминируемом административном правонарушении. Так, сотрудники полиции, понимая что не смогут вменить мне нарушения правил связанных с не включением автомобильных фар, с учетом моей не зависимой позиции, и не совсем доброжелательного отношения при личном общении, заявили, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению указанных должностных лиц послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Я не стал возражать против проведения мед.освидетельствования, после чего спустя 20-25 мин. подъехала другая машина полиции, которая доставила алкотэктер. Сотрудник полиции задал вопросы – «Вы пили сегодня? Вы пили вчера?». Мой ответ – «Нет». Я дыхнул в трубку, показания 0,000. Таким образом, на первый взгляд все подозрения были как будто сняты, и по здравому смыслу меня надо было отпустить. Но не тут-то было. Как я понял уже в последствии, сотрудники полиции поставили себе задачу наказать строптивого водителя (то есть меня) любой ценой. С этой целью спустя примерно полчаса в ту же ночь, остановив автомобиль полицейские пригласили мужчину и женщину в качестве понятых, я в это время находился в патрульном автомобиле. Мужчина по предложению полицейского, уверявшего что я в нахожусь в состоянии опьянения заглянул в салон автомобиля, в то время как женщина даже не видела меня.
