⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Разница отказано в удовлетворении иска или в удовлетворении исковых требований. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2023 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2023 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2023). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.
Победитель платит: Верховный суд поделил судрасходы при частичном удовлетворении иска
Дмитрий Назаров, из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».
Когда выигравший тоже платит
«Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить», – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из «Делькредере».
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
Перечисленные в статье 39 ГПК РФ права истца и ответчика относятся к распорядительным действиям сторон, являются дополнительными по сравнению с установленными статьей 35 ГПК РФ. Право на изменение иска, отказ от иска принадлежит только истцу, другие участники судебного процесса таким правом не обладают (за исключением представителя истца при наличии соответствующих полномочий). Правом признания исковых требований обладает только ответчик по делу, другие лица, участвующие в деле такого права не имеют. Аналогично заключить мировое соглашение по делу могут только стороны.
Комментарий к статье 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Истцу предоставлено также право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.
Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.
Арбитражный суд Ростовской области
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
О суде
3.2. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Маилов ВВ. также ссылался на отношения, вытекающие из договора займа, указывая на то, что долговая расписка является достаточным доказательством заёмных обязательств. На отношения, вытекающие из договора оказания услуг, в апелляционной жалобе заявитель также не ссылался (л.д. 42).
установила:
Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса, на которую также сослался Маилов ВВ. в исковом заявлении, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Раздабедина А.А. и возражения представителя ответчика Лукьяновой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего № 02-0093
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:
Определением суда от 17.11.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для целей определения повреждений автомобиля «марка» заявленных событий (противоправные действия третьих лиц).
Только отталкиваясь от перечисленных законом причин, представитель правосудия может отказать в принятии иска. Основания выписаны в статье 134 ГПК. Перечень является полным и не предусматривает каких-либо исключений. Важно видеть разницу между непринятым судом иском и отказом в удовлетворении исковых требований ГПК. Последнее имеет место только по результатам разрешения дела.
Только когда есть основания, установленные ГПК, судья может начать судопроизводство. Важным при составлении требований есть соблюдение предпосылок права на разбирательство в суде и условий, которые являются главными компонентами в порядке подачи иска. Если заявитель составит требования неправильно, возможен один из трех вариантов:
Непринятие искового заявления
Обратите внимание!После получения претензии от истца у судьи имеется срок 5 дней для решения: принимать ли ее для рассмотрения в суде. О принятии дела служитель фемиды выносит определение. Этот документ является решающим для возбуждения дела по исковым требованиям.
Изменение предмета иска допускается, когда истец предъявляет ответчику новые требования материального или правового характера. Основание иска не меняется. Для примера, суд рассматривает иск о признании права собственности на жилое помещение. В процессе дела устанавливается, что заявитель может претендовать только на определение порядка пользования спорным жильем. Для таких ситуаций и предусматрено изменение предмета иска.
Изменение иска
Дело по одной службе судебных приставов выделено в отдельное производство,но в процессе рассмотрения такового заявления выявлена вина другой службы судебных приставов.Нужно ли менять таковые требования по отдельному производству?
Когда допускается изменение иска
если в ходе суда по разделу наследства после проведения судебной оценки изменилась оценка имущества, на которое претендует истец, может ли это считаться изменением суммы иска и основанием для применения пункта 4 статьи 233 гпк рф?
Из Договора (заказа-наряда) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2023 года (л.д. 8), кассовых чеков (л.д. 9) следует, что истцом оплачена стоимость работ, запасных частей и материалов при осуществлении ремонта автомобиля «марка» в размере «. ».
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего № 02-0093
Соболев А. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере «. »., компенсацию морального вреда в размере «. »., судебные издержки в размере «. »., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2023 года, утвержденным начальником Отрадненского ПП УМВД Росси по Красногорскому району Соболеву А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений принадлежащего ему автомобилю «марка», поскольку не добыто объективных данных, указывающих на то, что в отношении Соболева А.С.
