⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Привет всем читателям моего правового блога сегодня будем раскрывать такую тему — Можно Ли Налоговой Инспекцией Арестовать Имущество Переданное В Хозяйственное Ведение. Скорее всего у Вас могут остаться вопросы или недопонимая после прочтения, поэтому лучше задать их в комметариях или же, что еще удобней — получить консультацию у практикующих юристов, наших партнеров.
Мы постоянно обновляем информацию и следим за ее новизной, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Руководитель налоговой инспекции или его заместитель, который вынес постановление о наложении ареста, определяет место, где должно находиться арестованное имущество. Для обеспечения сохранности таких объектов их могут передать на ответственное хранение третьему лицу. В одном из споров арбитры признали правомерной передачу активов налогоплательщика на хранение в поселковую администрацию (Пост. ФАС УО от 09.09.2002 № Ф09-1872/02АК).
Не всегда соглашаются арбитры и с авторами рекомендаций. Так, в одном из дел суд (Пост. ФАС ЗСО от 07.11.2007 № Ф04-7748/2007(39920-А27-34)) указал, что факт наличия у налогоплательщика движимого имущества (в т. ч. ценных бумаг), денег от реализации которого достаточно для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не свидетельствует о намерении общества скрыть свое имущество и не платить налоги. Поэтому ИФНС не должна была ограничивать права компании в отношении ее имущества.
Немного осталось компаний, которые не сталкивались с блокировкой счетов налоговыми органами. Более экзотичен другой способ обеспечить исполнение организацией своих налоговых обязательств – арест ее имущества. Сегодня мы поговорим о порядке применения этой меры, нарушениях, которые допускаются при этом, и практике оспаривания незаконных арестов
Итак, основные предпосылки для признания ареста законным — его обоснованность и применение в рамках взыскания недоимки по статье 47 Налогового кодекса. Однако существует и ряд иных правил, которые инспекторы также должны соблюдать.
Право на хозяйственное ведение имуществом является одним из вещных прав лиц (несобственников), приобретаемых в силу решения собственника данного имущества (Российской Федерации, субъектов РФ) и предполагающих владение, пользование и распоряжение имуществом в определенных ГК РФ пределах. При этом право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).
Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий
В результате анализа приведенной нормы ГК РФ складывается впечатление, что основания прекращения права собственности и случаи правомерного изъятия имущества у предприятия собственником данного имущества рассматриваются как самостоятельные основания прекращения права хозяйственного ведения. Более того, прекращение права хозяйственного ведения на имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, исключает, по смыслу ст. 299 ГК РФ, необходимость последующего изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарных предприятий
В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 299 ГК РФ, и с учетом запрета унитарным предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, установленного п. 2 ст. 295 ГК РФ, становится очевидным, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Это подтверждает несостоятельность исходящего из п. 3 ст. 299 ГК РФ вывода о невозможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником при прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. Изложенное позволяет, кроме того, сделать вывод и о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным.
Так, в соответствии с Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности, выполняют следующие функции:
Хозяйственное ведение
В свою очередь государственное и муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника продавать недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом.
Порядок учета имущества собственника
Кроме этого, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Рассмотрим одно из судебных решений. В нем судьи согласились с инспекторами, что постоянный рост дебиторской задолженности наряду с непринятием мер по ее взысканию свидетельствует о возможном сокрытии компанией имущества от взыскания. Это подтверждает также открытие самарской компанией счетов во Владивостоке — при том, что налоговый орган был уведомлен об открытии счета (Об учете расходов на открытие счетов читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 10, 2008) уже после его закрытия (Пост. ФАС ПО от 04.12.2007 № А55-8742/07).
Налоговая инспекция арестовывает имущество
— налоговая инспекция получила от органов прокуратуры, внутренних дел и из иных официальных источников информацию, которая свидетельствует о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц компании скрыться;
Немного осталось компаний, которые не сталкивались с блокировкой счетов налоговыми органами. Более экзотичен другой способ обеспечить исполнение организацией своих налоговых обязательств – арест ее имущества. Сегодня мы поговорим о порядке применения этой меры, нарушениях, которые допускаются при этом, и практике оспаривания незаконных арестов
В связи с этим арест может быть весьма полезной мерой противодействия недобросовестным фирмам. Но проблема в том, что он нередко применяется к компаниям без законных на то оснований. Например, несколько лет назад МНС России проверило своих подчиненных в одном из регионов и подвело неутешительный итог: каждый шестой арест накладывался необоснованно (письмо МНС России от 11.02.2004 № БГ-6-12/119@).
