Постановление Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела По Краже: правовые документы, изменения, что делать

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Постановление Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела По Краже. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.

Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.

Мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция, прекратил производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению гражданина. Причиной послужило наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела о том же факте.

При этом согласно УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству лишь в случаях, когда оно подано в отношении лица, сведения о котором потерпевшему не известны, не содержит данных о лице, привлекаемом к ответственности, или же подано в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Содержание

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2023 г. № 706-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

Такими полномочиями обладает следователь, прокурор, орган дознания, дознаватель в соответствии со 157-й статьей УПК РФ. Уполномоченными лицами выносится постановление. При этом, руководствуясь результатами проверки сообщения о совершенном преступлении, руководитель следственного отдела, следователь и органы дознания должны принять меры по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности гражданина, заявившего или распространившего неверные сведения, за ложный донос.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Каково основание решения об отказе? Для этого обратите внимание на резолютивную часть, которая содержит ссылки на конкретные нормы УПК РФ.
Какие приводятся доводы следователем, обосновывающие его решение? Эта информация содержится в мотивировочной части (после слова «УСТАНОВИЛ») Возможно, это вообще незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Исчерпывающий список оснований, как уже было сказано, содержит 24-я статья УПК РФ. Чаще всего встречается отказ по п. 1 ч. 1.

Отсутствует заявление потерпевшего

Заявление отправляйте почтой заказным письмом с уведомлением либо лично отнесите в канцелярию или через личный прием. После этого вам должны назначить место и время для данной процедуры. Если ознакомиться с материалами лично вы не можете, то пусть это сделает доверенное лицо. Целесообразно снимать с изучаемых документов копии, само чтение, по сути, является бесполезным.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 8 УПК РФ,

12 мая 201* г. в 19 часов около д. 4 по ул. Ветрова в г. Энске Барон Ю.С. оставил без присмотра с открытым багажником принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2111. Возвратившись к машине, обнаружил пропажу из багажника запасного колеса. Колесо забрал его сосед Халов М.М., чтобы заставить Барона Ю.С. вернуть 550 руб., которые Барон Ю.С. занимал у него год назад. При этом Халов М.М. предъявил расписку Барона Ю.С. (л.д. 3) на указанную сумму. Барон Ю.С. не отрицал, что деньги он у Халова М.М. брал, но утверждал, что их отработал, помогая Халову М.М. весной этого года строить сарай (л.д. 5).

установил:

В действиях Халова М.М. хотя и усматриваются определенные признаки самоуправства, но, учитывая конкретные обстоятельства происшествия, следует признать причиненный Бароном Ю.С. вред малозначительным, а совершенное деяние не представляющим общественной опасности. Возникший между Халовым М.М. и Бароном Ю.С. спор имущественного характера подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ что гр. Погребовская имеет в своем хозяйстве три поросенка в возрасте 4 месяца, одну свиноматку в возрасте трех лет и одного кабана в возрасте 6 месяцев. 17 сентября 1979 года 1 поросенок в возрасте трех месяцев по кличке Боря, не вернулся вместе с другими поросятами. Мною было установлено, что Погребовская проживает на краю пос. Малая Бича и поросята паслись на берегу реки Ягодка, которая впадает в р. Иртыш. Отбившись от основного стада, поросенок Боря пасся один вдоль берега реки Ягодка. На противоположном берегу колхозниками был посажен овес, который к тому времени уже вырос и выглядел аппетитным. Отказавшись кормиться травой, Боря решил переплыть через реку и попробовать овес, но долго не решался, т.к. на противоположном берегу ходили колхозники и могли его побить. В 12 часов колхозники ушли на обед и Боря решился плыть. Но не учел направление ветра и силу течения и т.к. р. Ягодка впадает в р. Иртыш, Борю течением вынесло в р. Иртыш, но неразумное животное продолжало плыть против течения, надеясь, что выплывет, но не рассчитало свои силы и возможности. Стадо поросят видело, что он погибает, но оказать действенную помощь не смогло и бегало вдоль берега, при этом громко визжа, пытаясь тем самым привлечь внимание людей. Поросенок Боря длительное время барахтался в воде, при этом оглашая громким визгом окрестности пос. Малая Бича и после того, как изнемог, покорился участи и тихо утонул. Данную смерть поросенка Бори видали колхозники, которые собирали урожай и о чем подтверждают в своих показаниях. Таким образом кражи не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела р.п. Усть-Ишим 27.09.79 г.Я, участковый инспектор Усть-Ишимского РОВД УВД Омской области капитан Мителев, рассмотрев заявление гр. Погребовской, которая проживает в п. Малая Бича по ул. Колхозная

Об отказе в возбуждении уголовного дела по краже поросенка Бори

Руководствуясь ст.113 УПК и ст.5 п.1 УПКПОСТАНОВИЛ 1. В возбуждении уголовного дела по факту кражи поросенка Бори у гр.Погребовской отказать, о чем ее уведомить.Участковый инспектор Усть-Ишимского РОВДУВД Омской области капитан милиции Мителев

отсутствия события преступления;
отсутствия состава преступления;
истечения сроков исковой давности;
смерть обвиняемого или подозреваемого лица;
отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Важно! Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

Отсутствие события преступления

Важно! Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.

Если обратиться к содержанию статьи 24 УПК, то такое понятие как незначительный ущерб не указано в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако в каждом конкретном случае следует обращаться к диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса.

на постановление следователя – начальнику следственного отдела;
на постановление начальника следственного отдела – начальнику следственного управления;
на постановление, утвержденное начальником отдела дознания, – его вышестоящему руководителю;
на постановление, вынесенное любым из вышеперечисленных должностных лиц, – прокурору;
на решения всех должностных лиц – в суд.

Является ли незначительный ущерб основанием для отказа

Исключение составляют случаи совершения виновным лицом мелкого хищения и квалификации действий по части 2 статьи 7.27 КоАП, предусматривающей наказание за совершение мелкого хищения на сумму от 1 000 до 2 500 рублей. В случае повторности действия правонарушителя будут квалифицированы по статье 158.1 УК.

Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле О.Б. Суслова — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Обзор документа

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).