1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья — председательствующий в заседании — голосует последним.
Информация об изменениях:
Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.
ГАРАНТ:
При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
В отличие от иных значимых судебных решений, например от актов пленума ВС РФ, постановление Конституционного суда РФ является обязательным для применения всеми субъектами права без исключения, что роднит его с правовыми нормами. Суды обязаны руководствоваться выводами КС при принятии решений. Законодательные органы обязаны приводить нормы права в соответствие с позицией КС.
В судебной практике нередко можно встретить противоречивые выводы различных судов по одним и тем же вопросам. Это не исключает и обратных явлений: достаточно часто суды, напротив, вырабатывают единообразную практику, что особенно ярко проявляется при вынесении постановлений Пленумом Верховного суда РФ.
Отличие итоговых решений КС от судебного прецедента
- Постановления КС обладают более высокой юридической силой, чем федеральные конституционные и федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты. Они стоят в одном ряду с Конституцией, так как содержат итоги проверки соответствия всех остальных норм законодательства Основному закону, а также толкование конституционных норм. Постановления КС не подлежат обжалованию, отмене, пересмотру, что также возвышает их над остальными источниками права.
- Постановления и определения Конституционного суда РФ являются правоприменительными актами органов власти, так как деятельность КС не относится к нормотворчеству. Следовательно, и место их в системе источников права — рядом с решениями органов власти, то есть ниже по юридической силе ФКЗ, ФЗ, Указов Президента.
Кроме того, в основе выводов особого мнения должны лежать наиболее соответствующие, по мнению судьи, доводы, а также предложения иного варианта толкования норм и другие аргументы, используемые для обоснования позиции, не совпадающей с мнением большинства. В первую очередь, в высказываемой точке зрения не должна просматриваться позиция необоснованности решения, принятого большинством.
Закрепляя впервые в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» право на публичное высказывание особого мнения судьей, законодатель принял поистине смелое решение, пересилив традиционно скептическое отношение к этому институту. Вряд ли можно допустить, что он сознательно закладывал этим скрытую мину под авторитет суда как своего вечного оппонента, решения которого напрямую касаются ошибок и нарушений самого законодателя. Институт особого мнения, напротив, был введен в контексте судебной реформы как гарантия самостоятельности, ответственности и независимости судей, без чего правосудия как такого не существует.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета от 23 июля 1994 г. №138-139.
В ходе очередного этапа российской судебной реформы в 2001 году норма о публикации особого мнения судьи Конституционного Суда вновь привлекла внимание федерального законодателя. Из 115 статей Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в 8 статей были внесены изменения федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года, включая и ст. 76 об особом мнении судьи. По новой редакции особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда РФ. Это фактически означало, что особое мнение будет доступно только узкому кругу специалистов и много позже, чем официальная публикация решения. Цель этого изменения достаточно прозрачна. Кроме того, что оно было неожиданным для судей, оно никак не было связано с общим текстом и концепцией прочих изменений и дополнений Закона. Однако больше всего возмутило то, что подобная новелла оправдывалась продолжением судебной реформы, хотя имела совсем противоположное направление. Только создание электронных версий обнародования решений Конституционного Суда РФ вместе с особыми мнениями судей несколько исправило положение.
Что касается части первой статьи 15 ГПК РФ, то установленный ею порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе является гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. Коллегиальность рассматривающего гражданское дело состава суда обеспечивает полноту, всесторонность, объективность исследования его обстоятельств и уменьшает возможность вынесения ошибочных судебных постановлений.
Судья, чье мнение отличается от большинства судей, рассматривающих дело в коллегиальном составе, вправе изложить его в письменном виде. Этот документ будет называться «Особое мнение», обычно он соответствует по содержанию правилам, установленным статьей 225 ГПК РФ для определения суда. Особое мнение должно быть составлено судьей в совещательной комнате, в ходе принятия соответствующего процессуального документа, в порядке, установленном статьей 194 ГПК РФ или статьей 224 ГПК РФ.
Комментарий к статье 15 ГПК РФ в действующей редакции
При коллегиальном рассмотрении дела судья, председательствующий в судебном заседании по конкретному делу, при вынесении любого постановления выражает свое мнение последним, а также последним принимает участие в голосовании.
1. В данной статье не дается ответа, как выполнить требование закона о разрешении коллегиальным судом всех вопросов, обсуждаемых при вынесении приговора, большинством голосов, если при решении вопросов о квалификации преступления, мере наказания, гражданском иске и т.д. мнения судей расходятся таким образом, что ни одно из них не имеет большинства. Так, например, один из судей считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, другой — на 5 лет, третий — на 3 года. Выход из данной ситуации видится в следующем: в силу положения о том, что все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14), при подобном разделении голосов предпочтение должно отдаваться мнению, наиболее благоприятному для подсудимого. Судья не вправе воздержаться от голосования. Право судьи на особое мнение судьи не может рассматриваться как право на отказ участвовать в голосовании. Судья, остающийся при особом мнении, в голосовании участвует, хотя и подает свой голос против решения, принятого большинством.
Комментарий к статье 301 УПК РФ
1. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса .
Другой комментарий к статье 301 УПК РФ
13. Судья, оставшийся при особом мнении, не вправе в связи с этим отказаться от подписания приговора. Он обязан подчиниться решению большинства и подписать приговор независимо от того, изложено ли особое мнение в письменном виде или заявлено устно (см. ч. 2 ст. 303 УПК).
Именно судебная власть, действующая на основе принципов
самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и
беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции
Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения
споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в
рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие
правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов общества и
его отдельных политически организованных ассоциаций.
#1 Aidar Aidar —>
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане
А.В. Лашманкин, Д.П. Шадрин и С.М. Шимоволос оспаривают
конституционность положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19
июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях», согласно которому организатор публичного
мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или органом местного
самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному
предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
#2 Aidar Aidar —>
Разрешение же споров, касающихся возможности проведения публичных
мероприятий в указанном заявителями месте и в выбранное ими время, в
том числе выяснение того, были ли сделанные предложения органов
публичной власти об изменении места и (или) времени проведения
публичного мероприятия обоснованными с точки зрения необходимости
защиты конституционно значимых ценностей, правомерными, не приводили
ли они заведомо к невозможности достижения целей публичных
мероприятий, требует установления и исследования фактических
обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации
и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», как не относится к его компетенции и
внесение изменений и дополнений в Федеральный закон «О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части,
касающейся условий и оснований изменения места и (или) времени
проведения публичного мероприятия, конкретизации процедуры
согласования данного изменения, механизмов ответственности должностных
лиц органов публичной власти, а также порядка и сроков судебного
обжалования их действий (бездействия).
