⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Административная Преюдиция В Главе 24. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов сообщил «АГ», что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов.
Они отметили, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. По словам авторов, некоторые специалисты высказывают соображение о том, что если подобные нарушения выявлены судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.
Правовое управление Госдумы не согласилось с инициативой
Сославшись на постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, управление указало, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.
В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу N 33-4345/2023 суд удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Преюдиция: значение, особенности, недостатки
А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.
Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оценивая научный дискурс, развернувшийся в науках административного и уголовного права, следует отметить, что при всем уважении к ученым, выступающим против введения института административной преюдиции в уголовном праве (А.А. Гогин [3], Н.И. Хавронюк [13], А.Н. Тарбагаев [11], В.В. Марчук [7], А.В. Рагулин [8]), их точка зрения уступает позиции научных оппонентов (Г.Н. Борзенков [1], Т.Д. Устинова [12], В.И. Радченко [9], А.П. Шергин [10], Г.В. Ямашева [14]), ратующих за применение указанного института в уголовном праве, поскольку точка зрения последних объективно подтверждена внесенными изменениями в Особенную часть УК РФ, формально закрепившими институт административной преюдиции в рассмотренных составах уголовных преступлений.
Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период *
По мысли В.И. Колосовой, конструкция административной преюдиции включает не только факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение определенного срока в качестве условия привлечения к уголовной ответственности за совершенное аналогичное деяние, но и неоднократность совершенных административных правонарушений в течение определенного срока.
Библиография:
Предметом статьи являются проблемы правового и организационного характера, связанные с декриминализацией преступлений. Авторами подробно проводится теоретико-правовой анализ обозначенной проблемы. В последние годы в научном сообществе возродился интерес к институту административной преюдиции в уголовном и административно-деликтном праве. В научной среде имеются как сторонники развития данного института, так и противники данной точки зрения. Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что административная преюдиция получает свое развитие и находит отражение в составах преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Авторы статьи делают выводы об административной преюдиции как средстве декриминализации ряда составов экономических преступлений путем их инкорпорирования в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Важно принципиально изменить идеологический вектор оценки административной преюдиции как сугубо карательного института на средство декриминализации уголовных преступлений в экономической деятельности. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.). Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что в настоящее время для обеспечения правопорядка в сфере экономики необходимо совершенствовать формы и методы административно-правового воздействия на государственный и негосударственный сектор российской экономики. Автор делает вывод о необходимости уменьшения количества видов санкций, увеличения норм поощрительного характера и в уголовном, и в административно-деликтном законодательстве.
При ситуации, когда одни и те же обстоятельства арбитражные суды и суды общей юрисдикции оценивают по-разному, нарушаются права граждан на судебную защиту и определенность судебных решений, а также этим подрываются основы судебной власти.
О бизнесе
Приведенный пример весьма показателен, но не с точки зрения использования института преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях, а с точки зрения демонстрации одной из характерных проблем, связанных с преюдицией. Речь идет о недопустимости придания преюдициального значения правовым оценкам судьи. Они, безусловно, должны приниматься во внимание , но преюдицировать можно только фактические обстоятельства. В данном же случае, по глубокому убеждению, преюдициальное значение было придано правовой оценке: «отсутствие оснований для выплаты» означает, что установленные фактические обстоятельства не позволяют констатировать нарушение прав работника, т.е. хочу сказать, что «отсутствие оснований» синоним «нет нарушений». Констатация же отсутствия нарушения — это всегда оценка.
———————————
Из этого исходит правоприменитель. В частности, как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Что же касается примера, в котором преюдициальное значение для дела об административном правонарушении было придано фактам, установленным приговором, то ситуация заключалась в следующем. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, будучи собственником транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Однако впоследствии приговором суда по делу, связанному с данным дорожно-транспортным происшествием, к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации), было привлечено иное лицо, которое управляло транспортным средством в момент происшествия на основании доверенности. Собственник транспортного средства оспорил в порядке надзора вынесенное в отношении его постановление, ссылаясь на установленный приговором факт управления транспортным средством в момент правонарушения иным лицом. Исходя из этого, суд справедливо признал преюдициальное значение данного факта и отменил постановление, прекратив дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенный пример у въедливого читателя способен вызвать обоснованные возмущения, касающиеся правил доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, коль скоро привлекается к ответственности лицо, не причастное к противоправному деянию. Однако это тема отдельного исследования. Мы же лишь констатируем, что использование механизма преюдиции смогло выправить ситуацию и исправить судебную ошибку. Этот пример служит серьезным аргументом в пользу установления в законодательстве об административных правонарушениях правила преюдиции.
Возвращаясь к ранее заданным вопросам о целесообразности введения преюдиции в законодательство об административных правонарушениях, на них можно дать однозначные ответы с учетом приведенных примеров: да, законодательству об административных правонарушениях нужен институт преюдиции; практическая потребность в этом есть. Практика, как известно, будучи критерием истинности, исключает необходимость в дальнейшем теоретизировании в поисках ответа на заданные вопросы.
Вместе с тем такой ответ приводит к постановке следующего вопроса: каким образом должен быть выстроен институт преюдиции в КоАП Российской Федерации?
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
На наш взгляд с такой трактовкой уголовно-правовой нормы нельзя согласиться. Для того, чтобы привлечь лицо по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необходимо неоднократное несоблюдение ограничений, установленных административным надзором. Факт совершения такого нарушения должен быть выражен в привлечении поднадзорного к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В рассматриваемом приговоре суд исходил из того, что подсудимый неоднократно был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, что само по себе не может являться основанием уголовной ответственности.
