⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Арест техники судебными приставами практика судов. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Пристав в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Затем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В нем было указано, что руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Должник подал заявление о признании постановления пристава в части ограничения операций по кассе недействительным. Также он просил снизить размер долга.
Гражданин зашел в свой личный кабинет на Едином портале государственных услуг и увидел, что за ним числится судебная задолженность. Не являясь должником по исполнительному документу, он обратился в суд с заявлением об обязании пристава изъять сведения об исполнительном производстве и сведения о размере задолженности из раздела сведений о судебных задолженностях в личном кабинете. Суд в удовлетворении этого требования отказал. Предоставление ФССП России услуги «Предоставление информации о наличии исполнительного производства» осуществляется в автоматическом режиме на основании запроса данных в информационную систему ФССП России, находящуюся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, по двум критериям: фамилия, имя, отчество и дата рождения.
При ограничении операций по кассе пристав должен учитывать, не блокирует ли это деятельность должника: выплату заработной платы, оплату аренды и т.д.
Компания являлась взыскателем по исполнительному производству. Через личный кабинет она подала приставам заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Начальник отдела — старший судебный пристав предоставил ответ, содержащий разъяснения о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства лично с указанием места и времени, а также дал краткую информацию об исполнительном производстве. Взыскатель подал в суд заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непредоставлению государственной услуги по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В случае, если пристав возбудил производство, то требования исполнительного документа исполняются в течении суток. Так вот должник, возьми на заметку, чтобы появление судебных приставов около твоего автомобиля не стало для тебя сюрпризом.
Запрет на авто? Что делать
Ответ: Сделать это достаточно не просто. В случае с автомобилем право собственности на имущество возникает с момента согласования всех существенных условий договора. Другими словами — с момента подписания договора лицо становится собственником, а не с момента его государственной регистрации. Как правило, продавать автомобиль с запретом нет никакого смысла, потому как новый собственник не сможет поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Значит, штрафы и любая ответственность будет лежать на старом собственнике. По недвижимости ситуация другая – право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. С запретом зарегистрировать право не смогут, а значит и собственником лицо купившее объект стать не сможет.
Порядок наложения ареста на недвижимость.
Бывают случаи, при которых истцу выдается исполнительный лист для наложения ареста. Начинается самое интересное. Истец должен направить исполнительный лист в службу судебных приставов (ФССП). Должностное лицо ФССП обязано принять решение о возбуждении исполнительного производства или отказать в возбуждении.
Удовлетворяя заявленное Монастырской А.М. требование, суд руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что принадлежащая заявительнице квартира является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу Минкина А.В. денежных средств.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 78-КГ15-42
Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Судебная практика и законодательство
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Кроме того, истец ссылался на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны всех участвовавших в сделках лиц, в том числе и со стороны приобретателя земельного участка Поляковой Е.Е., на аффилированность этих лиц, а также на то, что действительной целью совершения сделок являлся вывод имущества Казначеевой В.В. из-под возможного обращения взыскания на него. ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» является заинтересованным лицом, поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. до настоящего времени в полном объёме не исполнено.
Дело № 4-КГ13-26
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Текст итогового документа
Во исполнение данного определения судебным приставом- исполнителем Управления ФССП России по г. Москве Архиповым СВ. было вынесено постановление от 3 марта 2009 г. о запрете распоряжения недвижимым имуществом Казначеевой ВВ., включая указанный выше земельный участок. Однако постановлениями начальника отдела — старшего судебного пристава К от 6 июля 2009 г. и судебного пристава- исполнителя Р от 21 июля 2009 г. того же Управления ФССП России запрет на распоряжение частью объектов недвижимого имущества, включая спорный земельный участок, был отменён. Впоследствии данные действия старшего судебного пристава К и судебного пристава-исполнителя Р судом были признаны незаконными, а принятые ими постановления отменены.
Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.
Судебная практика взыскания задолженности по кредитам физических лиц
Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.
Наложение ареста на имущество должников
Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2а-3558/2023).
Суд первой инстанции признал постановление пристава незаконным. Он указал, что судебные расходы относятся к текущим платежам. Так, к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. В этом деле судебные акты о взыскании судебных расходов вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они являются текущими, их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях (решение АС Чувашской Республики от 27.07.2023 по делу № А79-6175/2023).
Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для наложения ареста и прав должника не нарушает
В 2023 г. на рассмотрении в судах РФ находилось 75 086 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 3874 было удовлетворено. По сравнению с 2023 г. количество предъявленных заявлений увеличилось на 1800 (2,5%). Вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7%). Из всего количества рассмотренных дел ФССП России отобрала несколько споров, решениями по которым приставы будут руководствоваться и в 2023 г.
Арест в качестве обеспечительной меры налагается на имущество должника с целью воспрепятствовать последнему распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста или установление иного запрета не должно препятствовать гражданину-должнику или членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления № 50).
Как следует из пп. 9 п. 1 ст 101 Закона 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключение – страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата и пособие по временной нетрудоспособности.
Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя
Как следует из ст. 67 Закона № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Таким образом, если должником является организация, пристав-исполнитель не вправе ограничить право на выезд руководителю или работникам такой организации (п. 47 постановления № 50). Ограничивать выезд работников и руководителей организаций-должников суды отказывались и ранее (см. апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023 № 33а-19318/2023, Волгоградского областного суда от 09.10.2013 № 33-11051/13).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены в части. Заложенное имущество — производственное помещение, назначение: нежилое, , общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: , , освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В остальной части в иске отказано.
Дело N33-17382
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело N. по апелляционной жалобе М.Д.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от по иску АО «Эксперт Банк» к М.Д.П., Ш.А. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества.
Запрет регистрационных действия на недвижимость.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
