⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Обязательность постановлений конституционного суда рф. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Статья 115. Местопребывание Конституционного Суда Российской Федерации Местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург.(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 05.02.2007 № 2-ФКЗ)Заседания
Статья 24. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Председатель Конституционного Суда Российской Федерации:1) руководит подготовкой заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, созывает их и председательствует на них;(в ред. Федерального
Статья 115. Местопребывание Конституционного Суда Российской Федерации
Вопрос 427. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с «позитивным» содержанием. Итоговые решения КС по существу вопросов:1) о разрешении дела о соответствии Конституции
Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из этого определения, возможность пересмотра дел, решенных на основе неконституционной нормы, имеется. Однако на практике при реализации этих позиций приходится сталкиваться с определенными сложностями.
Юридическая сила решений Конституционного Суда
К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что, как указано в первом из названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов.
Таким образом, толкование права — это только уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм. Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество – устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Думаю, Конституционный Суд России может только толковать Конституцию Российской Федерации, вырабатывая обязательные для всех специфические «прецеденты толкования».
О.С. Хохрякова занимает в данном вопросе более взвешенную позицию: «Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, являются самостоятельным источником трудового права и права на социальное обеспечение. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы (резолютивная часть решения) имеют нормативное содержание. По своим юридическим свойствам и последствиям — решения Конституционного Суда РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. Конституционный Суд РФ иногда называют «негативным законодателем», поскольку в тех случаях, когда норма или акт признается не соответствующими Конституции Российской Федерации, они утрачивают силу, что означает фактически их устранение из правовой системы». В то же время академик В.С. Нерсесянц справедливо полагал, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты.
Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу N А56-56482/2013 по сути дела признается необходимость доказывания вины юридического лица. По мнению суда, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля. Условием признания отсутствия вины может быть то, что хозяйствующие субъекты действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Правда, зачастую суды приходят к выводу о возложении бремени доказывания этих обстоятельств на сами юридические лица, привлекаемые к административной ответственности.[12]
Поскольку решение Конституционного Суда РФ по своей структуре и форме представляет собой судебное решение, а не нормативный акт, для применениях этих решений при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел требуются навыки толкования прецедентов, пока еще не сложившиеся в отечественной правовой культуре. Речь не идет о том, что решения Конституционного Суда представляют собой прецеденты. Вопрос о характере и свойствах решений Конституционного Суда РФ много рассматривался и обсуждался в российской научной литературе, однако главным образом с теоретической точки зрения. В известных публикациях на эту тему не ставились проблемы, с которыми приходится иметь дело судьям, применяющим правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве действующего права. Не имея навыков толкования прецедентов, суды зачастую затрудняются принимать решения опираясь непосредственно на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Эти правовые позиции сформулированы иначе, нежели положения нормативных актов, и судьи не могут быть до конца уверены в том, что они применяют решение Конституционного Суда правильно и в допустимых пределах, не могут быть до конца уверены, что решение Конституционного Суда РФ не будет истолковано иначе вышестоящим судом и что это не приведет к отмене постановленного решения.
Соблюдение судами правовых позиций Конституционного Суда РФ, связанных с толкованием действующего законодательства
[14] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А38-3775/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 N 05АП-14384/2013 по делу N А59-1731/2013, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А63-834/2013
Перечисленные свойства правовой позиции Суда обладают системным характером, исключающим ее существование без наличия хотя бы одного из них. Например, если толкование Конституции РФ и отраслевого законодательства выражено в письме Председателя или очередной «официальной позиции» Секретариата КС РФ , то оно не является ни общим, ни обязательным и не имеет собственного механизма формирования, так как создано вне рамок конституционного судопроизводства, что исключает его признание в качестве правовой позиции Суда.
Как подчеркнуто в абз. 4 п. 2.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 26.12.2005 N 14-П, в тех случаях, когда федеральный законодатель устанавливает ограничения конституционных прав и свобод в соответствии со ст. 55 Основного закона, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо права и приводило бы к утрате его реального содержания. Даже для воспрепятствования злоупотреблению правом федеральный законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и адекватные конституционно значимым целям меры.
Механизм формирования правовой позиции КС РФ
В этой связи КС РФ «. не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе и для других высших государственных институтов, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы страны и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса в механизме государственной власти из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, определена непосредственно и достаточно развернуто в самой Конституции. » .
Только часть вторая статьи 100 этого закона устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет за собой пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Это своеобразная «премия» для заявителей, выявивших конституционную проблему. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона о Конституционном Суде, актами.
Действие постановлений Конституционного Суда во времени. Согласно части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, а согласно статье 80 этого закона решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.
Юридическая сила решений Конституционного Суда
Важный вопрос: подлежат ли пересмотру решения правоприменителей, принятые на основе нормы, в отношении которой впоследствии вступило в силу постановление Конституционного Суда о признании ее неконституционной? Таких прямых указаний Закон о Конституционном Суде не содержит.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.
Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.
Виды решений Конституционного Суда РФ
Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.
