Денег на счете сейчас нет, т.е. оплачивать экспертизу нечем. Что нам делать? Как долго мы можем тянуть с оплатой?
И вообще, экспертиза стоит дороже самих окон (они стоят 38 тысяч рублей), при этом мы уверены, что в случае положительного для нас заключения экспертов, взыскать с истца, понесенные нами расходы будет нереально.
#4 Хома Брут Хома Брут —>
Спор о защите прав потребителя (потребителю не нравится качество установленных нами окон). Суд назначает строительно-техническую экспертизу, оплату возлагает на нас. Экспертная организация прислала нам уведомление о необходимости ее оплаты в размере 52 тысяч рублей.
#1 Хома Брут Хома Брут —>
15. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Ситуация усугубляется тем, что принудительное взыскание судебных расходов по исполнительным листам, выданным на основании решения суда, не гарантирует экспертному учреждению взыскание денежных средств. На практике взыскиваемость по исполнительным производствам через Федеральную службу судебных приставов составляет не более 40%. Основные причины завершения исполнительного производства без взыскания — невозможность установления должника или его имущества, признание должника банкротом. В результате дебиторская задолженность становится нереальной к взысканию и списывается.
Кто и как должен платить за экспертизу?
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, инициатор процедуры должен предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. По сути, положения закона не предусматривают правовых коллизий, но на деле оплата экспертизы становится камнем преткновения для всех участников судебного процесса.
Почему не платят экспертным учреждениям?
Исходя из экспертной практики именно данная обеспечительная мера позволяет дисциплинировать недобросовестных участников гражданского процесса, изменить отношение как к вопросам оплаты экспертизы, так и к самому процессу ее проведения, в том числе целесообразности.
Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2023 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Фабула дела
Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2023 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу № А33-2600/2023).
Распространение заведомо ложных сведений о коронавирусе квалифицируется по статье 207, части 1 и 2 УК РФ (в зависимости от тяжести наступивших последствий правонарушения). Решение квалифицировать фейки о коронавирусе, как уголовное преступление вполне оправдано, потому что недостоверная и заведомо ложная информация о COVID-19 способна спровоцировать панику, привести к человеческим жертвам, причинить вред здоровью человека, стать причиной материальных убытков.
ВАЖНО: в разъяснениях ВС РФ предусматривается и возможность частичного приостановления выполнения обязательств по договору до момента отмены введенных из-за коронавируса ограничений. Например, арендатор может быть временно освобожден от уплаты аренды в данный период.
Уголовная ответственность для лиц, распространяющих ложную информацию о коронавирусе
Но если поставку товара вы не смогли осуществить по независящим от вас причинам — вы можете сослаться на них в суде. Например, ваше предприятие входит в число организаций, деятельность которых остановлена на время режима самоизоляции. Поэтому вы не сумели собрать, упаковать и отгрузить товар для вашего покупателя, ведь дистанционно все эти действия выполнить невозможно.
Вы меня не поняли! Я говорю о положениях норм ГПК которые говорят о том, что если сторона уклоняется от прохождения экспертизы. Откройте ГПК и прочитайте сами. Так называемая юридическапя служба. Вы кого бывшего судью тут вздумали учить? Сейчас она может не платить. Но когда дело проиграет — все взыщут с нее. А если не придет на экспертизу — стопудово проиграет дело!
Пока ещё материалы дела на экспертизу не поступили. А если просто не ходить на заседания и не писать отказ от иска, оставят дело без рассмотрения? Может тогда ответчик с меня взыскать его судебные расходы?
Суть вопроса:
1. про уклонение — согласны, но эксперт сможет сделать экспертизу и на основании документов, а если ему будет необходимо — вызвать постадавшую сторону;
2. если дело будет проиграно, повторимся — «иск в суд на мед. клинику о некачественных медицинских услугах», оно может быть проиграно?! Как по нам, вопрос только в сумме возмещения, в зависимости от степени вреда здоровью пациента/Истца;
3. «Вы кого бывшего судью тут вздумали учить?», мы никого не учим, мы консультируем по запросу, в данном случае бесплатно. Судьи бывают разные, иногда такие перлы выдают, хоть стой, хоть падай!
4. В данном случае, МЫ говорим о — Юрист: Зубков Сергей Васильевич , и про высказывание — «про депозит в гражданском процессе».
Интересный факт — в суд направляются ходатайство в 80% случаев. С одной стороны это дополнительная нагрузка на суды и стороны процесса, но с другой — наша въедливость в исходные данные минимизирует процент вероятных выводов экспертами на поставленные вопросы.
Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы ( ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73 ). Варианты могут быть различные.
Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний
Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст. 16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что « эксперту отказано в их дополнении» . Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.
