— В таком случае вариант остается один это обращаться в суд за защитой своих прав. Но в таком случае лучше сразу обратиться к квалифицированному юристу за помощью. Иск в суд на банк о взыскании денежных средств по вкладу (депозиту). Практически все судебные дела о взыскании денег по вкладу с банков разрешаются в пользу вкладчиков, это связано с тем, что имеет место исключительно правовой спор, подкрепленный документами. Сложного в таких делах ничего нет для опытных судебных юристов. Если у вас возникли вопросы по возврату денег от банка звоните на горячую линию Общества защиты прав потребителей 8 (812) 992-39-98 и получите бесплатную консультацию.
Возврат вклада из банка.
В современной России один из самых востребованных финансовых инструментов направленных на сохранение и прирост денежных средств у населения является банковский вклад. Банковский вклад (депозит) совмещает в себе фиксированную процентную ставку доходности, конкретный срок вклада и достаточно высокую надежность вложений.
Банк не возвращает деньги по вкладу (депозит). Куда жаловаться?
— В первую очередь не стоит паниковать, ругаться на работников банка и т.д., люди они подневольные, сказали деньги не выдавать, они и не выдадут. Какую бы причину вам не озвучил банк как основание для отказа в выдаче денег или банк может вам говорить, что не отказывает в выдаче денег по вкладу вы должны подать письменное заявление на совершение расходной операции по вкладу или иным образом зафиксировать, что вы заявили требование о возврате денег по вкладу, а банк ваше законное требование не исполнил. Если работники банка не ставят вам отметки о принятии заявления, то его необходимо отправить почтой в ближайшем отделении связи, и зафиксировать актом отказ банка выдать деньги по вкладу.
Заявление пишите в двух экземплярах, на одном из которых (вашем) попросите поставить отметку о принятии. Если откажутся поставить отметку — продублируйте данное заявление, отправив его заказной/ценной корреспонденцией (с описью вложения и уведомлением о вручении) по юридическому адресу подразделения ФССП.
Из Вашего сообщения можно понять, что судебные приставы списали средства со счёта в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», N 229- ФЗ от 02.10.2007. В таком случае их можно попытаться вернуть.
Ответы экспертов
Мы сразу же написали заявление и отменили решение Мирового суда. Но деньги нам так и не возвращают. Судебные приставы сказали, что им этого не достаточно. Деньги они уже перечислили «Русскому стандарту». Что делать? Стали ознакамливаться с делом. Договора в деле между банком и мамой нет. Только анкеты. Какие — то расчеты. Ксерокопии ее документов.
Кредитору важно учитывать, что условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия такого договора. Согласно Гражданскому кодексу РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Поэтому если в договоре указан срок поручительства — до момента фактического исполнения основного обязательства, то данный срок нужно считать несогласованным и исходить из сроков предъявления иска к поручителю, установленных законом. Данной позиции придерживается Верховный суд РФ (например, в Определении от 19.02.2023 № 18-КГ18-257).
Оставить заявку
4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.
Политика конфиденциальности
3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11).
Обзор документа
Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заёмщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Как пояснила высшая судебная инстанция, подобное толкование нижестоящим судами условий одного и того же договора привело к наличию в их актах двух различных выводов в отношении одного предмета спорной сделки (суммы заемных средств). Таким образом, сумма основного обязательства – сумма займа, подлежащая возврату заемщиком заимодавцу, – была определена судебными инстанциями в рублях, а сумма займа, на которую начислены проценты по договору в размере 12% годовых, – в иностранной валюте. Это свидетельствует о противоречивом характере данных судебных постановлений, что не отвечает требованиям ГПК РФ о законности судебных постановлений и создает неопределенность в содержании правоотношений сторон сделки.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами был определен апелляцией исходя из ставки 12% годовых и курса валют (доллара, евро и фунта стерлингов) к рублю на день вынесения решения судом первой инстанции.
Суды разошлись в позициях о толковании условий договора
«Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч. 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон)», – отмечается в постановлении.
