Условное наказание за сбыт наркотиков (ч
Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.
Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.
«Новые обращения, которые поступают, связаны с недопуском защитников к задержанным на несанкционированных митингах, и за это время ко мне поступило около 100 обращений по этому поводу и по поводу административно задержанных — каждое проверялось, и я считаю, что защита прав человека в любой сфере, особенно юридическая защита, должна обязательно соблюдаться», — отмечает она.
Москалькова заявила, что цифровизация в правовом регулировании отстает от реалий сегодняшнего дня. «Ограничивается адвокатская защита, но какая-то должна быть замена, когда человек должен продолжать готовиться к процессу, потому что с него обвинение никто не снимал», — сказала она.
«Я считаю, что ситуация в сфере расследования преступлений на доследственной стадии ухудшается, потому что у меня увеличилось количество обращений лиц, которые считают себя потерпевшими, что им неправильно отказали в возбуждении уголовного дела», — объяснила она журналистам.
Москва. 23 апреля. INTERFAX.RU — В России ухудшается ситуация с соблюдением прав человека на стадии доследственной проверки, такая же динамика складывается в ряде других областей социальной жизни, сообщает уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова.
Омбудсмен добавила, что количество обращений, связанных с переселением граждан из аварийного жилья, наоборот, существенно снизилось. «Когда заработала программа переселения из аварийного жилья, сразу же снизилось количество обращений, и в этом сегменте жилищных прав ситуация улучшилась», — сказала она.
Москалькова прокомментировала идею о смягчении статьи 228 УК
«К норме закона по определенному общественно опасному деянию нельзя подходить вот так в целом — ее полностью смягчать или ужесточать. В каждом случае нужно подходить максимально дифференцированно », — сказала она, комментируя предложения о смягчении статьи 228 УК (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств).
Москалькова подчеркнула, что очень важно, чтобы суд не ограничивался в качестве доказательств показаниями правоохранителей, поскольку иногда судьи говорят, что у них нет оснований не доверять сотруднику правоохранительных органов. «Этого мало сегодня, обязательно нужна серьёзная доказательственная база», — указала она.
Вопрос о смягчении статьи 228 УК стал актуален после случая с уголовным преследованием журналиста Ивана Голунова. Его задержали 6 июня. ГУВД Москвы заявило, что при досмотре у него нашли пять свертков с наркотиком, было возбуждено уголовное дело. По словам самого Голунова, наркотики ему подбросили. Его поддержали многие СМИ, политики и общественники, обратив внимание на нарушения при досмотре, обыске и задержании журналиста.
Во вторник Глава МВД Владимир Колокольцев сообщил о прекращении уголовного преследования Голунова и снятию с него всех обвинений в связи с недоказанностью его участия в преступлении. Он проинформировал, что материалы внутреннего расследования по действиям полицейских, задержавших Голунова, переданы в Следственный комитет.
В ходе допроса подзащитный показал, что некоторое время назад употребление наркотиков вышло из под контроля и у него случилась передозировка, после которой его госпитализировали в институт им. Склифосовского. Он очень испугался, остановиться и воздерживаться от наркотиков уже не мог, поэтому решил взять употребление под контроль – приобрел весы и стал отвешивать дозу наркотиков чтобы избежать передозировки.
Итак, в деле появился протокол допроса подозреваемого, в котором он дает показания о своей причастности в сбыте, однако протокол составлен на компьютере и распечатан на принтере, фамилия участвовавшего в допросе адвоката а также время допроса вписаны шариковой ручкой, следственный кабинет, который значился в протоколе как место проведения допроса не оборудован оргтехникой. Все это подтверждало версию подзащитного – он был допрошен ранее (накануне ночью) без адвоката – сомнение № 4.
Позднее подзащитный дал показания, что текст для этого короткого видео заучивался им под давлением сотрудников ОНК заучивался несколько часов и перезаписывался в несколько дублей, и когда подзащитный вдруг переставал выдавать необходимый текст запись останавливалась, сотрудники раздражались и требовали начать все заново.
На утро его вывели в следственный кабинет ИВС, по словам подзащитного на этот раз вместе со следователем появился адвокат по назначению, которому следователь заявила, что подзащитный уже во всем признался осталось только все подписать, что и было сделано. Да тот самый протокол допроса, который накануне ночью был составлен следователем и подписан подзащитным, причем текст протокола допроса был напечатан на компьютере, а в следственном кабинете ни компьютера, ни принтера, ни другой оргтехники не имеется.
Сразу нужно сказать, что никакая оперативная информация о якобы причастности подзащитного к сбыту в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, реализована не была. Не было ни лиц, свидетельствующих о причастности к сбыту и никаких других фактов, все потому что никакой информации и не было, все банально просто, сотрудники ОНК для повышения показателей своей работы, решили задержать на улице наркомана, что не сложно определить по внешнему виду и поведению, подкинули ему сверток с наркотическим веществом, а когда обнаружили у него в рюкзаке еще значительное количество наркотиков, решили «раскрутить» его на сбыт, для пущей убедительности подкрепив материалами оперативно-розыскных мероприятий, составленными под необходимые им обстоятельства, но не являющиеся правдивыми в действительности.
Виновность . фио подтверждается приведенными выше свидетельскими показаниями, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, существо каждого из которых изложено выше и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд учитывая, что . фио совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Он, . фио , действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях получения вышеуказанного наркотического средства для его дальнейшего незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с дата до время дата , более точная дата и время не установлены, извлёк из тайника – «закладки», вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным способом незаконно перевёз от места обнаружения в неустановленное следствием место для незаконного хранения и расфасовки в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку.
Рапортом полицейского роты 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ и УВО ВНГ России по адрес от дата фио , согласно которому следует, что дата совместно с фио , примерно в время по адресу: адрес , был задержан . фио , который при виде сотрудников полиции выкинул, лежавший в правом кармане куртке, сверток. В ходе разговора с фио , последний сообщил о нахождении в выкинутом им свертке наркотического средства – мефедрон, массой более 50 г (т.1 л.д. 67)
В последующем, неустановленный в ходе следствия соучастник, действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью передачи вышеуказанного свертка общей массой 51,17 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ему, . фио , в период времени с дата до время дата , более точное время не установлено, произвел «закладку» с указанным веществом в адрес , расположенном по адресу: адрес .
Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.
Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Огольцова А.В. именно на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Огольцова А.В. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств – гашиша.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Сами по себе рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о том, что Огольцов А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые наркотические средства.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда и переквалификации действий Огольцова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
«Незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, как правило, свидетельствует о значительных масштабах преступной деятельности, в том числе связанной с приготовлением к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, и может совершаться в размерах, представляющих повышенную общественную опасность (к примеру, превышающих десятки или сотни килограммов подконтрольных веществ)», — отметили в ведомстве.
— Если добавить в бочку с водой каплю растворенного героина, с точки зрения нашего законодательства мы получим бочку героина, — отмечает Левинсон. — Конечно, наиболее очевидно это на примере синтетических смесей, где химические вещества нужны в мизерных количествах, а нейтральные компоненты лишь придают объем. И возникает ситуация, когда купить на черном рынке, к примеру, «спайс», можно от 0,5 грамма, а уже 0,25 грамма признается крупным размером.
Особое внимание в документе уделяется смягчению наказания по части второй статьи 228 УК РФ — приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта. Крупный размер — это, например, 100 граммов марихуаны, 25 граммов гашиша или 5 граммов кокаина. Авторы законопроекта предлагают перенести эти преступления из тяжких в категорию средней тяжести, а также существенно снизить наказания за них: с нынешних 3-10 лет до 2-5 лет лишения свободы.
Между тем именно по этой части в 2023 году были осуждены 35,1 тысячи человек. По данным отчета Судебного департамента при Верховном Суде (ВС) России, 15 тысяч из этих осужденных получили реальные сроки лишения свободы. А в первом полугодии 2023 года из 16,1 тысячи осужденных за решеткой оказались больше шести тысяч человек.
На второй встрече группы, назначенной на 6 марта, вновь будут говорить о смягчении части 2 статьи 228 УК РФ (крупный размер без цели сбыта). Арсений Левинсон назвал ее «самой репрессивной нормой, по которой чаще всего назначается реальное лишение свободы впервые привлекаемым за наркотики».
Эксперты – об уголовных делах из Обзора ВС № 1 за 2023 г
«Другими словами, высший судебный орган считает, что отсутствие самого наркотического средства и объективных доказательств, подтверждающих его существование, да еще и в определенных виде и размере (в отсутствие соответствующего экспертного заключения), не является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку обратное может быть установлено на основании свидетельских показаний», – отметил он.
Согласно п. 45 в случае, если на день вступления в силу акта об амнистии обвинительный приговор, которым подтвержден факт совершения осужденным новых преступлений в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, не вступил в законную силу, то основания для назначения наказания по ст. 70 УК отсутствуют. Это же дело вошло и в п. 46 обзора, в котором ВС заметил, что истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания. (Определение № 32-О20-1).
В п. 48 Верховный Суд указал, что нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, выразившееся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу решений по другим делам (в частности, гражданским), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора (Определение № 19-УД20-27).
Как ранее сообщала «АГ», 7 апреля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2023 г. Документ содержит 55 позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также пять разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Адвокат указала, что в описанном в обзоре деле экспертиза не установила время употребления наркотических средств, но придала справке химико-токсикологического исследования биологических объектов доказательственное значение. «Судей не смутил даже тот факт, что со слов допрошенного специалиста интересующие следствие следы сохраняются в организме 48-72 часа. И если мы выстраиваем доказательственную линию от факта употребления, а не от факта сбыта, то период покупки употребленного – не менее 72 часов. По здравой логике, надо устанавливать контакты наркомана за все 72 часа, предшествующие сдаче анализа. Но объективность, достоверность, полнота – принципы прошлого. В настоящем Судебная коллегия приняла на веру слова наркомана о том, что он купил наркотики у указанного им человека в указанные им же время и месте. По новой схеме доказывания незаконного сбыта нет необходимости проводить ОРМ, проверочные закупки, предоставлять следствию аудио- и видеофиксацию встреч, искать понятых», – отметила Ольга Морозова. Она также предположила, что в ближайшем будущем нераскрытых сбытов наркотических средств (тяжких и особо тяжких преступлений) станет намного меньше.
Как считаются размеры наркотических средств
Добрый день! Согласно ч.1 ст. 228 УК РФ, 1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Значительным размером наркотического средства «мефедрон», согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается вес, свыше 0.2 гр., т.к. у Вашего брата нашли 0.18 гр, то его деяния не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.
Таким образом, Ваш брат подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, а именно, Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Добрый день! Согласно ч.2 ст.228 УК РФ, 2. Те же деяния (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), совершенные в крупном размере, -наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
«Скинуть» сроки можно только в том случае, если в вашем деянии имеются обстоятельства, смягчающие наказание
Добрый день! Согласно ч.2 ст. 228 УК РФ, Те же деяния, совершенные в крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Таким образом, вид и размер наказания зависит от многих обстоятельств, которые исследует суд и назначает наказание
Доброго времени суток! Меня задержали с 2,535г экстази, смесь содержит метамфетамин (первитин) и МДМА, судя по статье вес 2,535г. должен округлиться до 2,500г, и не должен считаться превышающим 2,5г, можно ли в этом случае рассчитывать на переход дела с ч2 ст228, на ч1 ст228?
Здравствуйте! В 2023 году моего сына осудили по ст.228.2 за хранение амфетамина в размере 3,094 гр на срок 3 года условно. Но 2023 году он снова был задержан с этим же препаратом массой 0,902 гр. Решением суда назначен срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима. Появилась информация о поправках в статье 228. Возможно ли пересмотрения срока наказания в пользу осужденного согласно этих поправок?
Эксперты – об уголовных делах из Обзора ВС № 1 за 2023 г
Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин указал, что в данном пункте присутствует рекомендация – разъяснение высшей судебной инстанции судебным органам на местах и криминалистам по вопросу правильной квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 228.1 УК. ВС напомнил о том, что для применения указанной нормы закона не требуется установление массы вещества, тем более в случаях, когда вещество употреблено и уже физически «отсутствует». Если не установлена «значительная» масса и нет других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2,3,4,5 ст. 228.1 УК, при наличии «достаточности» доказательств с соблюдением правил их «допустимости», действия виновного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228.1 УК, в том числе в случаях когда не установлена «масса». «Объективная сторона ч. 1 ст. 228.1 УК не содержит такое условие. ВС исправил эту очевидную ошибку», – указал адвокат.
Адвокат указала, что в описанном в обзоре деле экспертиза не установила время употребления наркотических средств, но придала справке химико-токсикологического исследования биологических объектов доказательственное значение. «Судей не смутил даже тот факт, что со слов допрошенного специалиста интересующие следствие следы сохраняются в организме 48-72 часа. И если мы выстраиваем доказательственную линию от факта употребления, а не от факта сбыта, то период покупки употребленного – не менее 72 часов. По здравой логике, надо устанавливать контакты наркомана за все 72 часа, предшествующие сдаче анализа. Но объективность, достоверность, полнота – принципы прошлого. В настоящем Судебная коллегия приняла на веру слова наркомана о том, что он купил наркотики у указанного им человека в указанные им же время и месте. По новой схеме доказывания незаконного сбыта нет необходимости проводить ОРМ, проверочные закупки, предоставлять следствию аудио- и видеофиксацию встреч, искать понятых», – отметила Ольга Морозова. Она также предположила, что в ближайшем будущем нераскрытых сбытов наркотических средств (тяжких и особо тяжких преступлений) станет намного меньше.
Согласно п. 42 по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Определение № 23-УД20-1).
По словам адвоката, Верховный Суд обратил внимание на необходимость соблюдения криминалистами на местах элементарных «азбучных» норм уголовного закона, действующих не одно десятилетие. «Думаю, что ошибка следователя не была своевременно выявлена при утверждении обвинительного заключения и в последующем ошибочно отразилась в приговоре. Здесь также уместно вспомнить неоднократные разъяснения ВС о недопустимости “флеш-копирования” приговоров на местах», – заключил адвокат.
В соответствии с п. 44 обзора наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство (Определение № 49-УД20-23).
УК РФ Статья 228
1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере —
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2023 года
В кассационной жалобе адвокат Алексашкин С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Огольцова А.В. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сторона защиты утверждает, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий и показания свидетелей не подтверждают наличие умысла у Огольцова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Показания же осужденного Огольцова А.В. о перевозке наркотических средств без цели сбыта по просьбе его друга, ничем в судебном заседании не опровергнуты. Каких — либо объективных доказательств, что Огольцов А.В. ранее сбывал наркотические вещества, в судебное заседание представлено не было. Учитывая изложенное, адвокат Алексашкин С.В. считает, что действия Огольцова А.В. должны квалифицироваться, как перевозка наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Признавая в качестве доказательства вины Огольцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ показания свидетелей ФИО15 .- сотрудников полиции, о наличии у них оперативной информации о том, что Огольцов А.В. занимается сбытом наркотических средств, о задержании Огольцова А.В., в ходе которого последний указал на гаражный бокс, где оставил на хранение наркотическое средство, и где оно было обнаружено и изъято в пакете в виде 10 брикетов спрессованного вещества – гашиша; письменные материалы оперативно — розыскной деятельности, содержащие рапорты оперуполномоченных о наличии оперативной информации о причастности Огольцова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств достоверными и допустимыми, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам, помимо прочих, относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Как видно из материалов дела, осужденный Огольцов А.В. последовательно утверждал, что изъятое в ходе досмотра гаражного бокса наркотическое вещество, он перевез и оставил на хранение по просьбе его знакомого Александра за денежное вознаграждение, и данное его утверждение фактически судом не было опровергнуто.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденного Огольцова А.В. заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Федин И.А., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
В п. 48 Верховный Суд указал, что нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, выразившееся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу решений по другим делам (в частности, гражданским), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора (Определение № 19-УД20-27).
Ольга Морозова обратила внимание на то, что, зная практику сбора образцов, защиту не может не волновать их достоверность. «Где и каким образом проводился отбор биологического объекта? Видео будем смотреть из туалетной кабинки? Вроде неприлично, а квалифицировать незаконный сбыт по объекту, полученному при невыясненных обстоятельствах и явно без понятых, – это пожалуйста», – подчеркнула адвокат. Она отметила, что список вопросов можно продолжать бесконечно: по какой методике устанавливаются следы в биологических объектах? В каком количестве? Какова достоверность тестовых полосок?
Согласно п. 45 в случае, если на день вступления в силу акта об амнистии обвинительный приговор, которым подтвержден факт совершения осужденным новых преступлений в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, не вступил в законную силу, то основания для назначения наказания по ст. 70 УК отсутствуют. Это же дело вошло и в п. 46 обзора, в котором ВС заметил, что истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания. (Определение № 32-О20-1).
В п. 43 Верховный Суд указал, что организация совершения преступлений и руководство их исполнением (ч. 3 ст. 33 УК) являются признаками объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч. 2 ст. 63 УК не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (Определение № 5-УД20-91-К2).
Адвокат АП Белгородской области Алексей Нехаенко обратил внимание на дело из практики Судебной коллегии по уголовным делам в п. 41 Обзора (Определение № 3-УДП20-22-К3). В нем указано, что неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы Федорова Е.М. о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также нарушение подпункта «d» пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ограничением его права допросить свидетелей стороны обвинения, судебные решения в отношении Федорова Е.М. подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное разбирательство.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2023 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений.
При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентные постановления по делам «В. и другие против России», «Л. и другие против России», «Л. и другие против России», «Е. и другие против России», по которым было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 мая 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Федорова Е.М. изменены: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях Федорова Е.М. рецидива преступлений и его осуждении за покушение на незаконный сбыт 4 марта 2010 года наркотического средства в особо крупном размере — дезоморфина массой 12,01 грамма; действия Федорова Е.М. переквалифицированы по преступлению от 4 марта 2010 года в отношении наркотического средства дезоморфина массой 3,84 гр. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 11 февраля 2010 года — с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Е.М. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
