Залоговое имущество арестовано в рамках уголовного дела

Арест имущества по уголовному делу

Наложение ареста на имущество допускается при наличии одного или нескольких специальных условий:
а) установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск;
б) имеются доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
в) по делу имеются судебные издержки, которые реально могут быть возложены на обвиняемого (ст. 131—132) или на законных представителей обвиняемого (подозреваемого) наложено денежное взыскание в порядке ст. 117—118 УПК.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Как правило, при аресте недвижимого имущества собственника ограничивают в праве распоряжения арестованным имуществом (запрещается отчуждение). Если право пользования не ограничено, то, например, арестованное помещение собственник может сдавать в аренду, т.к. согласно нормам гражданского законодательства по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Постановление судьи исполняется органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу.
Закон не запрещает налагать арест на имущество, указывая в постановлении лишь его принадлежность и стоимость. Тогда уже после вынесения судом постановления следователь (дознаватель) или судебный пристав-исполнитель должны установить и разыскать конкретное имущество, подлежащее аресту. Подлежащее аресту имущество устанавливается и разыскивается путем производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра, допроса), направления запросов, а также по соответствующему поручению — путем оперативно-розыскных мероприятий. *(1)

Наложение ареста на имущество по факту есть следственное действие по уголовному делу, а по сути является способом защиты и обеспечения имущественных интересов потерпевшего от преступления, а также государства, которое несет расходы на уголовно-процессуальную деятельность.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2023 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2023 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2023 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2023 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

УПК РФ Статья 115

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Безусловно, подобное правовое решение вопроса напрямую из законодательства не вытекает, а может быть выведено лишь из судебной практики, сформированной в результате разрешения иных споров. В связи с этим мы не исключаем, что приведенное мнение может отличаться от позиции суда. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права залога, то, как уже отмечено, заимодавец, претерпевший нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Что касается договора залога, то, поскольку такой договор представляет собой распоряжение субъективным правом, он, будучи заключенным в отношении арестованного имущества, полностью ничтожен (п.1 ст.174.1 ГК РФ). При этом, в отличие от договора залога, соглашение о предоставлении залога направлено не на распоряжение предметом залога, а только на возникновение обязательства по предоставлению права залога, в связи с чем передача в залог арестованного имущества во исполнение такого соглашения не влияет на его действительность. Соответственно, в случае неисполнения соглашения о предоставлении имущества в залог заемщик несет ответственность перед заимодавцем в общем порядке. Последствия такого нарушения описаны, в частности, ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право — не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

После вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ кодекс указывает на специальные правовые последствия нарушения запрета распоряжения имуществом. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст.174.1 ГК РФ). Однако приобретение арестованного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2 ст.174.1 ГК РФ). Приведенные правила п.1 и п.2 ст.174.1 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

1.2. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно этой норме, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

По постановлению Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение, автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Ч., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в результате которого Фонду предпринимательства причинен ущерб на сумму, превышающую 16 млн руб. При наличии сведений, подтверждающих размер причиненного преступлением имущественного вреда, а также о том, что Фонд признан по делу потерпевшим, арест наложен в отсутствие заявленного на данный момент расследования гражданского иска.

Еще пример. По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2023 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за передачу денежных средств в сумме 623 тыс. руб. по поручению взяткодателя О. взяткополучателю Н., обладающему полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков, за содействие в приобретении земельного участка с рассрочкой платежа. Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимая во внимание размер штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2023 года наложен арест на имущество ( доли земельного участка и жилого дома, доли жилого дома, доли жилого дома и земельный участок, автомобиль), принадлежащее В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, сослался на положения ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, а также на наличие в представленных материалах сведений о том, что совершенным преступлением ООО «П.» причинен ущерб на сумму 680 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также — обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

По общему правилу до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены: а) индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; б) принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Закон не запрещает налагать арест на имущество, указывая в Постановлении лишь его принадлежность и стоимость. Тогда уже после вынесения судом постановления следователь (дознаватель) или судебный пристав-исполнитель должны установить и разыскать конкретное имущество, подлежащее аресту. Возможность установления и розыска имущества уже после принятия решения о наложении ареста на имущество подтверждается соответствующими полномочиями судебного пристава-исполнителя, а также полномочиями суда конфисковать денежную сумму взамен имущества (ст. 104.2 УК).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано на хранение определенным лицам по усмотрению лица, производившего арест. Это усмотрение ограничено постановлением судьи, в котором могут быть указаны конкретные ограничения права собственности.

Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам

[. ] изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Применительно к безналичным денежным средствам [. ] это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с похищением с его счета и переводом на счета третьих лиц денежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований.

[. ] финансовые, материальные и прочие потери собственников или владельцев изъятого имущества и других лиц, включая публично-территориальные образования, при изъятии предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, могут значительно превышать последствия изъятия вещей той же стоимости, но иного целевого назначения. Следовательно, требуется специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, предполагающий, что такие изъятие и удержание должны быть скорее исключением, обусловленным обстоятельствами конкретного дела и особенностями этих предметов, в том числе информации, источниками которой они служат и которая необходима для раскрытия преступления.

[. ] временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

[. ] поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются (притом что какой-либо специальный механизм возмещения убытков, причиненных собственнику арестованного имущества чрезмерно длительным ограничением его прав, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен), для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Планируется защитить права залогодержателей при аресте имущества в рамках уголовного дела

Статью 115 УПК также предложено дополнить ч. 10, согласно которой при возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на находящееся в залоге имущество следователь или дознаватель обязаны принять меры по уведомлению об этом залогодержателя. Постановление судьи о наложении ареста на такое имущество и о продлении его срока может быть обжаловано залогодержателем в апелляции и кассации. В случае принятия поправок залогодержатель также будет вправе ходатайствовать об отмене ареста при существенной несоразмерности объема требований, которые он обеспечивает (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости арестованного имущества.

Законопроект излагает в новой редакции ч. 9 ст. 115 УПК, в которой появится следующий фрагмент: «Арест также может быть отменен в случае выявления существенной несоразмерности объема притязаний, которые он обеспечивает (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости имущества, на которое наложен такой арест».

Вместе с тем, по мнению эксперта, указание в законе формулировок «может быть отменен» и «существенной несоразмерности» наделяет участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу, чрезмерными дискреционными полномочиями. «По-видимому, внесение в ст. 115 УПК ч. 10 обусловлено стремлением законодателя предоставить залогодержателям, которые преимущественно являются субъектами предпринимательской деятельности, дополнительные гарантии для защиты своих имущественных прав. Хотя на практике залогодержатели и ранее обращались с заявлением об отмене ареста имущества и обжаловали действия следователя, отказавшего в отмене ареста, а судебные инстанции, в свою очередь, признавали за залогодержателями это право. Тем не менее в интересах правосудия важно, чтобы при производстве уголовного дела обеспечивался надлежащий судебный контроль в вопросах ареста заложенного имущества или отмены такого ареста, чтобы не допустить злоупотреблений правами со стороны заинтересованных лиц, а также нарушения прав потерпевших или обвиняемых (подозреваемых)», – полагает Мартин Зарбабян.

Он добавил, что относительно закрепления за залогодержателем в рассматриваемой статье права на обжалование решения о наложении ареста на имущество и о продлении срока данной меры будет справедливым отметить, что ранее ВС в своих разъяснениях подчеркивал, что правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица, нуждающиеся в судебной защите (например, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест), что во взаимосвязи с нормами УПК подразумевает существование данного права и у залогодержателя.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян полагает, что предлагаемое законодателем уточнение, которое закрепляет возможность отмены ареста, наложенного на имущество, при выявлении существенной несоразмерности между стоимостью этого имущества и объемом предполагаемых требований к обвиняемому (подозреваемому), вероятно, является рецепцией устоявшейся позиции правоприменителя: «В частности, Верховный Суд задолго до обсуждаемых дополнений придерживался мнения, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать размера потенциальных взысканий с обвиняемого (подозреваемого). Наличие же в законе нормы, допускающей отмену ареста в случае выявления признака несоразмерности, способно предотвратить нарушение или неоправданное ограничение имущественных прав широкого круга лиц», – полагает он.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании приговором суда решается вопрос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Характерный пример. Суд арестовал расчетные счета ряда юридических лиц на основании следующих документов: постановлений о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой, постановления о производстве обыска и его протокола, «рапортов, справки об исследовании документов. запросов и ответов информационного характера, в частности о номерах расчетных счетов, открытых юридическими лицами». Понятно, что все эти документы носили формальный характер, и ни один из них конкретно не подтверждал версию следствия о том, что на арестованные счета зачислялись добытые в ходе незаконной банковской деятельности средства (на основании чего и налагался арест). Однако это не помешало суду первой инстанции удовлетворить ходатайство о наложении ареста, и хотя суд апелляционной инстанции это постановление отменил, указав на необоснованное и чрезмерное ограничение права собственности и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, такой исход дела скорее исключение, чем правило.

УПК РФ требует указывать в постановлении суда об аресте (о его продлении) «на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение». Но это можно понимать, как необходимость аргументировать наличие оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступления либо использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности и т.п. По пути именно такого толкования и пошла российская правоприменительная практика. В итоге постановления об аресте имущества являются очень скупыми на конкретное обоснование необходимости его наложения.

Что касается конкретизации арестовываемого имущества, то она может осуществляться как в самом судебном постановлении, так и позднее, в составляемом следователем или дознавателем протоколе. Суд же может ограничиться указанием того, на чье имущество и на какую сумму накладывается арест.

Точно так же по усмотрению дознавателя или следователя решается вопрос о хранении арестованного имущества: будет ли оно оставлено на хранении у владельца или собственника, передано иному лицу либо изъято для хранения при уголовном деле (ч. 6 ст. 115 УПК РФ). Таким образом, закон никак не ограничивает усмотрение правоприменителя в этом вопросе. Между тем, то или иное решение может иметь для собственника имущества немаловажное значение. И эта неопределённость сохраняется при том, что на важность этого вопроса о возможности оставления арестованного имущества у владельца обращал внимание и Европейский суд по правам человека, к примеру, в деле «Боржонов против России» (п. 61 Постановления от 22.01.2009; жалоба N 18274/04).

Наложение ареста на имущество

Арест на имущество может быть наложен еще до начала судебного разбирательства соответствующим органом, который занимается рассмотрением дела. Статья 115 Уголовного Процессуального Кодекса России (УПК РФ) указывает на все правила и особенности применения процедуры ареста недвижимости и других материальных ценностей.

1. Банковские и другие счета в финансовых компаниях. Денежные средства пойдут на полное или частичное погашение долга.
2. Ценные бумаги. Арест применяется при наличии крупной задолженности. Собственник не имеет права на их использование, дарение, продажу. Вид и стоимость бумаг определяется решением суда.
3. Долги третьих лиц перед правонарушителем. Государственные органы могут наложить арест на все денежные средства, которые поступают на банковский счет подсудимого. Они сразу идут на оплату его задолженности.
4. Торговый счет для операций с валютой, акциями и бумагами на специализированном рынке.
5. Недвижимость. Арест недвижимости может быть реализован в двух вариантах: полной описью объекта или запретом на его использование.
6. Движимое имущество, например, автомобиль, мебель, драгоценные камни и металлы. В большинстве случаев из-за небольшой цены оно арестовывается в дополнение к более дорогой собственности.

1. Рассмотрение дела по уголовному правонарушению. В данном случае ограничение на использование имущества применяется в качестве стимула, который может подтолкнуть подсудимого выполнить свои обязанности по отношению к потерпевшей стороне.
2. Нанесение материального ущерба государству, юридическому или физическому лицу. Применение ареста на имущество помогает полностью или частично возместить стоимость поврежденной собственности, компенсировать потери потерпевшей стороны. Стоит отметить, что суд не вправе конфисковать материальные ценности виновника преступления, если их стоимость выше, чем нанесенный ущерб.
3. Возникновение спора между несколькими собственниками имущества. Такая ситуация обычно возникает с недвижимостью и автомобилями, которые достались по наследству. Участники процесса не смогут пользоваться собственностью, пока не закончится рассмотрение дела. Альтернативный вариант — договориться о решении самостоятельно.
4. Задолженность перед налоговой службой или другим государственным органом. Материальные ценности используются в качестве залога. Они гарантируют, что должник выполнит свои обязательства в любом случае.

Главная цель ареста имущества — заставить правонарушителя выполнять обязанности, возложенные приговором суда. Данный термин означает, что собственник лишается права использовать некоторые материальные ценности. В ходе рассмотрения уголовного дела арестованное имущество могут конфисковать, например, если оно было получено в результате преступных действий и мошеннических махинаций.

В ходе рассмотрения и вынесения решения по уголовному делу может возникнуть необходимость наложить арест на имущество подсудимого. Это мера используется, если требуется получить гарантии, что осужденный сможет возместить ущерб потерпевшей стороне — другому человеку, государству или юридическому лицу. Наложение ареста на имущество также применяется, когда речь идет о вещественной улике в уголовном процессе.

Когда по уголовному делу может быть арестовано имущество и что с этим делать

О том, что при рассмотрении гражданских или арбитражные дел на имущество может быть наложен арест, более-менее известно. Не вызывают вопросы и возможные причины наложения ареста: опасение, что ответчик может распорядиться имуществом, спрятать или уничтожить его, стремление обеспечить исполнимость гражданского иска и т.д..

• для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;
• для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий;
• для обеспечения возможной конфискации имущества, если оно приобретено на доходы, полученные преступным путем (легализация денежных средств, сбыт наркотиков, финансирование терроризма и т.д.).

Не следует путать наложение ареста на имущество и изъятие и последующее хранение вещественных доказательств. Последнее встречается гораздо чаще и не подразумевает никакой санкции суда. Если имущество было изъято в качестве вещественного доказательства, оно хранится до вступления в силу приговора суда, но по ходатайству владельца может быть возвращено и раньше, если в отношении него уже были произведены все следственные действия (осмотр, экспертиза и т.п.).

Арест может быть наложен только судом, при этом само имущество может находиться не только у обвиняемого (подсудимого), но и у иных лиц, например, его родственников. Они не являются участниками производства по уголовному делу, однако поскольку арестом имущества затрагиваются их интересы, они могут участвовать в судебных заседаниях по этому вопросу, подавать ходатайства, жалобы и т.д.. При этом никакого процессуального статуса (свидетель, потерпевший) они не получают.

Как правило, арест на имущество накладывается судом на определенный срок, в течение которого запрещается распоряжение и, в некоторых случаях, использование этого имущества. Возникает вопрос о том, что делать, если срок ареста имущества истек и не был продлен и должен ли арест в этом случае сниматься автоматически.

Наложение ареста на имущество производится только в судебном порядке, о чем выносится соответствующе решение суда. Наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий: установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реально возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на обвиняемого; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, имущество, подвергаемое аресту, по своей стоимости не должно превышать размер причиненного преступлением ущерба, иных имущественных взысканий. Арест может быть наложен как на движимое, так и на недвижимое имущество, на денежные средства и иные ценности подозреваемого, обвиняемого, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наложение ареста на имущество — мера процессуального принуждения, которая состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.Законом (ст. 115 УПК РФ) разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, других лиц, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество производится только в судебном порядке, о чем выносится соответствующе решение суда. Наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий: установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реально возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на обвиняемого; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда.

Далее, если в отношении должника в самом деле проводится исполнительное производство, на портале будут показаны соответствующие дела с указанием подробностей. Узнать информацию или связаться с приставом-исполнителем можно по указанным контактным данным. Они будут представлены на портале вместе с номером исполнительного производства и другими пунктами дела.

Но при этом дом (или квартира) остаются в собственности у должника. Он может и дальше проживать в нем, пользоваться жильем, он по-прежнему обязан оплачивать коммунальные услуги. У него остается право пользования . А вот после конфискации это право теряется — человек больше не может распоряжаться недвижимым имуществом.

1. Изъятие нередко касается вещей, которые не принадлежат должнику. Например, это может быть дорогостоящий ноутбук родственника, фототехника родителей и так далее. При описи заинтересованные лица могут предъявить документы, которые подтверждают факт принадлежности — в таком случае приставы не вправе арестовывать и описывать чужое имущество.
2. Арест и изъятие нередко проводятся в съемных квартирах, где проверить принадлежность имущества затруднительно.

1. Сроки ареста определяются судебным приставом.
2. Имущество, которое подвергалось аресту, по стоимости должно отвечать сумме задолженности по кредиту или другому просуженному долгу.
3. До момента проведения аукциона имущество может находиться у должника.

• приусадебные участки, на которых выстроены какие-то домики и другие строения — если этот участок и дом является единственным жильем (но не предметом ипотеки);
• бытовые предметы, техника, мебель, аксессуары;
• профессиональный инструмент и оборудование стоимостью до 10 тыс. рублей;
• денежные средства в размере до 1 МРОТ;
• еда, продукты питания;
• домашние животные, если должник не ведет коммерческую деятельность с их участием. Например, арестовать и изъять домашнего питона, с которым человек предлагает курортникам фотографироваться на пляжах Краснодарского края за деньги, суд может. Правда, не очень понятно, что же с этим питоном дальше делать.

Важным обстоятельством, на которое следует обратить внимание, является необходимость установления судом срока, на который накладывается арест на имущество, принадлежащее третьему лицу. Срок должен быть разумным и не превышать установленных законом сроков предварительного расследования. При этом продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, что имущество получено в результате преступных действий.

Наложение ареста в рамках уголовного дела является одной из самых эффективных мер с точки зрения защиты имущественных прав потерпевших. Однако данные меры часто влекут многочисленные нарушения конституционных прав третьих лиц путем злоупотребления со стороны правоохранительных органов.

• договоры купли-продажи и др.
• акты приема-передачи;
• доказательства оплаты при приобретении имущества;
• судебные решения о принадлежности имущества;
• акты адвокатских опросов свидетелей, например, прежнего и настоящего собственника.

Административное исковое заявление к Росреестру об оспаривании записи об обременении в виде ареста на недвижимое имущество не является надлежащим способом защиты права в данном случае, так как предметом данного спора будет являться законность внесения записи, а не обстоятельства, послужившие этому.

При возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц следователь пишет, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый является бенефициарным владельцем данного имущества, и суд, как правило, удовлетворяет ходатайство следователя без предоставления последним прямых доказательств взаимосвязи между имуществом и фигурантом уголовного дела.

Залог в силу ареста в банкротстве: основные аргументы за и против (в контексте ожидаемого определения ВС РФ по этому вопросу)

Именно в этом обеспечении максимального использования ценности имущества и виделась инициаторам поправки польза от реализации залоговой теории ареста. Как я понял из разговоров с разработчиками, вопрос о преимуществе кредитора, наложившего арест на имущество должника, при банкротстве последнего, не был основной целью реформы. Это получился как бы побочный результат. И именно это и вызвало волну споров.

Тот факт, что кто-то смог добиться обеспечительного ареста на стадии рассмотрения иска, – это не вопрос активизма. В арбитражных судах это вопрос случая, готовности внести встречное обеспечение, коррупции… В СОЮ же, где такие аресты вводятся очень легко, это по сути вопрос того, кто первый пришел. Что же касается исполнительного ареста на стадии исполнения решения, это вопрос о том, кто первый добежал до исполнительного производства (так как приставы автоматически арестовывают все).

По сути, в 99% случаев такой приоритет можно равнозначен следующему циничному выводу: банки имеют приоритет перед небанковскими кредиторами. Теоретически залог может выторговать себе любой кредитор (например, подрядчик, выполняющий работы с отсрочкой платежа; покупатель, вносящий предоплату за товар, и т.п.). Но на практике соотношение трансакционных издержек на согласование залога в подобных ситуациях и переговорная власть не достаточны у обычных коммерческих кредиторов, чтобы продавить залог. Поэтому в подавляющем числе споров о залоге, которые встречаются в судебных актах, залоговым кредитором является банк.

Поэтому остается констатировать правоту позиции судьи И.В. Разумова, который передал в Коллегию это дело с намеком на ошибку нижестоящих судов, сохранивших арестный залог в банкротстве. Видимо, тройка судей с большой долей вероятности признает прекращение арестного залога в банкротстве. Если это произойдет, я буду рад.

В логике сохранения арестного залога в банкротстве получается, что столь принципиальное и драматическое решение о дискриминации отдельных кредиторов будет принимать чиновник – судья или пристав. Само наложение ареста во многом вещь дискреционная, а тут получается эта дискреция будет решать вопрос жизни и смерти в ситуации конкуренции нескольких кредиторов за остатки активов должника. Насколько это вообще соответствует принципам государственной службы? Один арестовывает, другой нет, а результат будет для кого-то из кредиторов катастрофическим.