⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Неосновательное обогащение возражение по страховому случаю. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Решением от 23.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.05, в иске отказано. По мнению судебных инстанций, законом не предусмотрена возможность предъявления страхователем, полностью возместившим ущерб выгодоприобретателю, регрессных требований к страховщику в пределах страховой суммы. У страховщика не имелось возможности исполнить перед выгодоприобретателем обязанность по выплате страховой суммы в связи с недобросовестным поведением страхователя, не сообщившего выгодоприобретателю в момент наступления страхового случая о наличии договора ОСАГО.
Неосновательное обогащение возражение по страховому случаю
решение от 23.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10155/2005-С4-11 отменить, иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Народная страховая компания «Рекон»» в пользу ООО «Югтранзитсервис-Агро» 120 000 рублей неосновательного обогащения и 7 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-266/06 «Страхователь по договору автогражданской ответственности, возместивший потерпевшему убытки, включая страховую сумму, вправе требовать с страховщика неосновательное обогащение» (извлечение)
ООО «Югтранзитсервис-Агро» (далее — общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Народная страховая компания «Рекон»» (далее — компания, страховщик) о взыскании убытков в размере 120 тыс. рублей, уплаченных страхователем выгодоприобретателю вместо страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Так, согласно электронной переписке, Ответчик неоднократно, по каждому из этапов выполнения работ, направлял Истцу или его представителю Ф.Д.А. соответствующие отчеты: письма от «27» ноября 2008 года, «28»ноября 2008 года, «03» апреля 2009 года, «17» апреля 2009 года, «13» мая 2009 года, «25» июня 2009 года, «10» июля 2009 года.
Согласно с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом отсутствие письменных Отчетов или Актов о выполненных работах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ Ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, Определение ВАС РФ от 22.02.2011.)
ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
Однако § 3 Строительного подряда Гражданского кодекса РФ не регламентирует необходимость наличия права собственника у заказчика работ. Кроме того, Истец в своих объяснениях по делу пояснял, что ним и г-жой С.Н.А. было заключено соглашение об инвестировании в строительство трех коттеджей, также из материалов дела следует, что Истец самостоятельно, а также путем привлечения г-на Ф.Д.А. руководил процессом строительных работ. Кроме того, никаких претензий и возражений со стороны титульных собственников объектов за все время проведения работ не поступало.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что в рамках конкурсного производства установлено неоднократное списание денежных средств в общей сумме 3 410 259 руб. со счета ООО ТПП «Корс» на расчетный счет ответчика Родина Я.В., денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.
При этом складывается ситуация, при которой такой плательщик совершенно ничего и никогда не слышал о необходимости оформления отношений надлежащим образом, о существовании ГК РФ знает немного, только лишь положения гл. 60. И все это при наличии «наследства» советской эпохи, когда на все нужна была не просто какая-то бумажка, а еще и обязательно с печатью.
Introduction to English Legal System
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, в качестве материальной помощи, отсутствуют. Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Важно знать: при решении вопроса о взыскании процентов учитывайте, что возможность получить дополнительные деньги, предусматривает учет следующих фактов: время, когда ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения, период, в который он пользовался чужими деньгами и факт пользования этими средствами.
Оспаривание ответчиком неосновательного обогащения по каждому делу зависит от ряда фактов и обстоятельств, т.е. изначально необходимо смотреть, на чем истец основывает свои требования, пытаясь взыскать неосновательное обогащение, и уже выстраивать свою позицию, исходя из доводов истца.
Что нужно доказать при неосновательном обогащении?
- если отношения сторон урегулированы договором и соответствующими нормами права, на основании которых одно лицо получило от другого денежные средства или имущество;
- если судом было утверждено мировое соглашение, и оно исполняется сторонами;
- если договор не был заключен, но товар был принят получателем и частично оплачен, в этом случае нормы о неосновательном обогащении не применяются;
- если лицом заключен договор субаренды, то у него не возникает неосновательного обогащения за счет собственника;
- если собственник имущества предъявлял иск к незаконному владельцу имущества об истребовании такого имущества у него, но суд отказал в иске, то нельзя взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости за пользование имуществом;
- если между заказчиком и подрядчиком не был заключен госконтракт, а работы выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком, то у заказчика не возникает неосновательное обогащения, поскольку в отсутствие контракта подрядчик не может требовать оплаты работ. Но по данному вопросу имеется противоположная позиция, все зависит от конкретных обстоятельств (возможности заключения контракта, наличии чрезвычайных обстоятельств и др.);
- если подрядчиком выполнены дополнительные работы по контракту, но не согласованы с заказчиком и им не оплачены, то на стороне заказчика также не возникает неосновательного обогащения;
- если заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы, даже при отсутствии актов, в этом случае нет оснований утверждать, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение;
- если пассажир приобрел проездной билет и не использовал его, в этом случае у перевозчика не возникает неосновательное обогащение в виде стоимости за билет;
- если лицо дало взятку и оно не освобождено от уголовной ответственности, то не получится взыскать неосновательное обогащение;
- не подлежит взысканию неосновательное обогащение в ситуации, когда работника незаконно лишили возможности трудиться.