⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Ходатайство об исключении видеозаписи. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2023 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.
Ходатайство об исключении доказательств
Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.
Пример ходатайства об исключении доказательств
Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.
Не менее важной для суда характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является ее достоверность. Как рассказал порталу ГАРАНТ.РУ эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» Георгий Черепенько, в случае, если у судьи возникли сомнения в том, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной, ее достоверность может быть подтверждена, например, заключением эксперта, полученным в результате исследования видеосвидетельства. Так, круг проблем, решаемых видеотехнической экспертизой, достаточно широк и включает в себя вопросы, связанные как с обстоятельствами, зафиксированными на исследуемой видеозаписи, так и с техническими особенностями самой видеозаписи, способом ее получения и т. д. Инициатор проведения такого исследования может вынести на разрешение эксперта любой вопрос, связанный с данной видеозаписью и имеющий значение для рассматриваемого судом дела. Кроме того, специалист, пользуясь правом экспертной инициативы, может переформулировать его наиболее подходящим образом. Сама процедура исследования, добавляет эксперт, обычно не занимает много времени – как правило эксперту требуется на ее проведение от трех дней до двух недель. При этом, уточняет Георгий Черепенько, стоимость видеотехнической экспертизы записи длительностью до 10 минут составляет обычно около 15 тыс. руб.
Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством
Не так давно Президент России Владимир Путин подписал закон о поправках в КоАП РФ, которые сняли неопределенность в вопросе об использовании материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также сведений, размещенных на иных носителях информации, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях (Федеральный закон от 26 апреля 2023 г. № 114-ФЗ). Так, теперь фактические данные, зафиксированные указанными способами, признаются документами и выступают в качестве доказательств по административным делам (п. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). По задумке авторов закона эти изменения должны решить проблему, когда судьи определяли по своему усмотрению приобщать ли к делам записи видеорегистраторов и иные подобные свидетельства или нет. Правда, пока поправки коснулись только административного судопроизводства – в АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ действуют правила, согласно которым решающий голос в вопросе об использовании для вынесения решения по делу сведений, закрепленных при помощи различных технических средств, остается за правоохранительными органами и судом (ст. 64, ст. 89 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Отметим, что в Госдуме в настоящее время обсуждаются аналогичные инициативы 1 , согласно которым суды могут обязать рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств в судебном процессе.
Все средства хороши?
Другое дело – материалы, полученные в результате скрытой съемки, не говоря уже о видеодоказательствах, полученных в приватной обстановке, например, в жилище. Судебная практика легализации таких видеоматериалов неоднозначна. Так, суды отмечают, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 г. по делу № 33-2948/2013). Вместе с тем нередко суды признают право на ведение скрытой съемки, как соразмерный и допустимый способ самозащиты, который отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, однако при условии, что при этом не была нарушена личная или семейная тайна (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. № 15АП-11730/13 по делу № А32-12818/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-8799/2012, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2012 г. по делу № 33-142/2012). Кроме того, не следует забывать, что не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными. Более того, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, изготовление и продажу специальных технических средств, предназначенных для получения негласной информации (ст. 138.1 УК РФ). Например, состав преступления может образовать камуфлирование видеокамеры под пожарный датчик, зажигалку часы и т. д.
СD-R дискс номером на посадочном кольце D3129UL18021604LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021500LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце А3129UL18021593LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце С3118UL18065764LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце В3118UL18065763LН, СD-R диск с номером на посадочном кольцеС3129UL18021603LН,СD-R ДИСКс номером на посадочном кольце посадочном кольце
Отсутствие в материалах дела, представленных специалисту, указанных сведений позволяет заключить, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были представлены следователю в виде, пригодном для формирования доказательств по уголовному делу.
+7(499)158-85-81
Данные CD-Rдиски не являются первоисточниками, и содержат в себе не всю информацию о телефонных переговорах за период ОРМ, а выборочные разговоры, заинтересовавшие лицо, производившее запись дисков с первоисточника и содержащие, по мнению этого лица, информацию, якобы, уличающую подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Судья Антонова Н.В. Гр.дело№ 33-28612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Суслове Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бурейченко А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в иске Бурейченко Анны Николаевны к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Бурейченко А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Указала, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г. 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны признано незаконным и отменено.
Рассмотрение жалобы истца на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. Истец указала, что в результате незаконных действий должностных лиц ей был причинен моральный вред и, поэтому просила суд взыскать с ответчика УФК по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Истцом так же были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 33 712 руб. 78 коп.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчика УФК по г. Москве транспортные расходы в размере 2 356 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца — Бурмистров Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик — представитель Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик — представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурейченко А.Н. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Бурейчинко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2006 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 года 77 АА № 0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко А.Н., оставлено без изменения, жалоба Бурейченко А.Н.-без удовлетворения.
25 января 2007 г. решением судьи Московского городского суда Зыбелевой Т.Д. решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. отменено, дело возвращено судье в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г. 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны, было признано незаконным и отменено.
Указанным решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 i установлено, что Бурейченко А.Н. была привлечена к административной ответственное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штраф доход государства в размере 100 руб.
Кроме того, установлено, что ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы неправильно квалифицированы действия Бурейченко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, поскольку в ее действиях нарушения п. 8.4. ПДД РФ не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает истец в обоснование своих требований, рассмотрение жалобы на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. В течение всего этого времени истец, являясь абсолютно невиновной, вынуждена была доказывать свою правоту в неоднократных судебных заседаниях Симоновского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, пользоваться услугами юриста, нести финансовые затраты.
Также истец в обоснование своих требований указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц, она перенесла тяжелые моральные страдания, находясь в состоянии хронического стресса, наблюдая потери и лишения своих близких. Кроме того, отсутствие средства передвижения на длительный и неопределенный срок доставляло еще большие моральные страдания.
Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами истца и не нашел оснований к их удовлетворению.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку вина должностных лиц в причинении истцу материального ущерба не была установлена в порядке определенном законом, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и морального вреда не имелось.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у нее убытков.
Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, также не являются основаниями для возмещения морального вреда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бурейченко А.Н. о возмещении ущерба и морального вреда подлежат отклонению, поскольку законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Здравствуйте!
Заранее благодарю Вас за терпение, проявленное при изучении моей проблемы, к сожалению, в более краткой форме можно было упустить нюансы.
И вот теперь мне предстоит делать следующий шаг, (писать надзорную жалобу в Президиум Мосгорсуда).
Как мне правильно её составить, (кратко или подробно), на какие аргументы ссылаться? Аргументированно ли суд первой инстанции и в дальнейшем Мосгорсуд счёл недоказанной вину сотрудника ГИБДД и неоправданными требования истицы?
Платить ли госпошлину при подаче жалобы в Президиум Мосгорсуда, (при подаче касс. Жалобы в Мосгорсуд уже оплачена)?
Заранее благодарен, с Уважением, Евгений.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
«Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района
Алтайского края (ИНН 2264000818; ОГРН 1022200535719), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул (ИНН
2225116449; ОГРН 1112225003208), о расторжении муниципального контракта и взыскании
30 624 руб. 88 коп.,
При участии в судебном заседании:
От истца: Колтакова И.Н. – представитель по доверенности от 26.03.12 г. № 1, паспорт;
Агеев О.П. – представитель по доверенности от 26.03.12 г. № 2, паспорт;
От ответчиков: Шевелева О.В. – представитель по доверенности от 01.03.12, паспорт;
Солкарян А.Г. – представитель по доверенности от 01.03.12, паспорт;
Плотникова И.В. – представитель по доверенности от 01.03.12, паспорт;
отзыв от: Екатерина
11. Я о беспеределе в районном суде. Судья ведёт гражданское дело, как у себя, простите за сравнение, на кухне. Орёт,кричит, спасибо ещё,что подзатыльники не раздаёт!А когда ознакомился с протоколами судебных заседаний, то вообще. -В общем на грани отвода и суда и секретаря суда. Знаю, что судья сама себя любимую не отставит, но надеюсь, хотя бы на добрую память судьи. Хочу спросить совета, стоит попробовать или как?
З А Я В Л Е Н И Е
О Б О Т В О Д Е С У Д Ь И.
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело №2-3921/2023 по иску Ш. М.Д. К Ответчик-1-Садоводческому товариществу «ГРАФ»,ответчик-2 В. М.Н. О признании общего собрания СТ «ГРАФ» 30 ноября 2023 года недействительным, его решений-незаконными, компенсации морального и материального вреда, которое рассматривает судья Иванова..
Считаю, что судья Иванова.. не может рассматривать данное дело и подлежит отводу в с вязи с тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, а именно-игнорируются основополагающие функциональные принципы гражданского процесса — диспозитивности, состязательности и равноправия сторон:
1..В судебном заседании 20 августа 2023 года Судья определила представителя Ответчиком-1 ГРАФ» В. М.Н. на основании устного заявления Вергановской М.Н.о том, что её полномочия подтверждаются Протоколами общих собраний СТ ГРАФ» 2 августа и 30 ноября 2023 года и решения Ленинского районного и Воронежского городского суда по делу №2-251/2023 без подтверждения факта государственной регистрации юридического лица и права подписи лица, имеющего права действовать от имени СТ «ГРАФ» без доверенности, в то время как, если юридическое лицо уполномачивает своего представителя представлять его интересы в лице, это действие должно найти подтверждение соответствующим документом.
Но,если ответчик В. М.Н. представляет юридическое лицо-СТ «ГРАФ»,то:-в соответствии с диспозицией ст.51 часть 1 ГК РФ: «Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц»;—в соответствии с диспозицией ст.51 часть 2 ГК РФ: «Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр-в соответствии с диспозицией части 8 ст.51 ГК РФ: «Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр”.
В то же самое время судья публично поставила под сомнения полномочия представителя Ответчика-1 Лымар А.И.имеюшего доверенность на право представления интересов СТ «ГРАФ»,оформленную надлежащим образом.
Таким образом, несмотря на отстутствие каких-либо правовых оснований и подтверждающих документов допустив В. М.Н. в качестве представителя Ответчика-1 СТ «ГИДРОГРАФ» к судебному разбирательству и фактически оставив вне рамок судебного разбирательства вместо представителя Ответчика-1 Л. А.И. (ииеющего надлежащим образом оформленную доверенность), судья нарушила равенство сторон и открыто встала на сторону Ответчика-2 В. М.Н.
2.В судебном заседании 20 августа 2023 года судья отказала мне в ходатайстве об истребовании из материалов гражданского дела №2-951/2023 «мокрого протокола»Общего собрания СТ «ГРАФ» (вх.№24912 от 19.08.2023 г.) ИМЕЮЩЕГО СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ для всесторонность объективного и беспристрастного рассмотрения гражданского дела тем самым фактически встав на сторону Ответчика-2 В. М.Н.,представившей суду не прошнурованный, не пронумерованный и незавершенный надлежащим образом Протокол общего собрания СТ «ГРАФ» 30 ноября 2023 года.
Свои отказом в истребовании ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на основании которого было принято судебное решение по делу №2-051/2023, вступившего в законную силу, имеющего СУЩЕСТВЕННОЕ значения для рассмотрения гражданского иска по существу и своим публичным заявлением о том, что «НИЧЕГО ИСТРЕБОВАТЬСЯ НЕ БУДЕТ» судья встала на сторону Ответчика-2 В. М.Н.,нарушив принцип равенства сторон и выведя судебный разбирательство за пределы правового поля Российской Федерации.
3..Судьей Иванова О.М. игнорируются правила предоставления сторонами доказательств и их признание судом в качестве таковых, определённые ст. 71 ГПК РФ,а именно: часть 2. «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.»
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
3. «Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребляемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле»
Несмотря на ясность и понятность требований процессуального закона по порядку приобщения письменных доказательств к материалам дела, судья Гаркуша О.М. продемонстрировала свой «порядок:-судья до судебного разбирательства без определения относительности и допустимости доказательства, определила, что в суде в качестве доказательства будет рассматриваться Протокол Общего собрания СТ «ГРАФ» от 30 ноября 2023 года, представленный стороной Ответчика-2 В. М.Н. в судебном заседании 10 августа 2023 года, а не Протокол Общего собрания СТ «ГРАФ» от 30 ноября 2023 года, представленный той же стороной Ответчика-2 В М.Н. в заседании Ленинского районного суда г.Воронежа 28 января 2023 года по делу №2-051/2023 (судья Куекекпн К.В.),решение которого вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.-в судебном заседании 10 августа 2023 года судья публично заявила что: а) «с каких это пор в суде будет рассматриваться протокол общего собрания СТ «ГРАФ»,заверенный Председателем суда?» (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). б) «Рудаков, ничего ни откуда испрашиваться не будет, это Вам понятно? Я не буду расшивать дело Кукуллологн и изымать оттуда Протокол заседания суда и протокол собрания..» (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).
В то же самое время, доказательства, поданные истцом Рудаковым М.Д.передаются стороне Ответчика-2 В.М.Н. и испрашивается наличие согласия на приобщение их к делу, в то время, как доказательства, поданные стороной Ответчика-2 Вю М.Н. приобщаются к делу либо без ознакомления истца и его мнения, либо вообще по умолчанию, как,например, ксерокопия паспорта слушателя по делу Иванковой А.В.,даже не содержащая сведения о месте регистрации последней.
4.Судья заочно вне судебного заседания 10 августа 2915 года при отсутствии письменного и устного ходатайства Ответчика-2 В. М.Н. путём внесения в Протокол судебного заседания 10 августа 2023 года недостоверных сведений выносится определение о допуске в качестве представителя Ответчика-2 Иванкову Анну Владимировну, личность которой (а нарушении ст.166 ГПК РФ) и персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва пункт 4)даже не были установлены в судебном заседании, что наряду с другими событиями (например, перенос времени судебного заседания более чем на час 10 августа 2023 года по просьбе Иванковой А.В.в связи с тем, что она задерживается) подтверждает давнишние дружеские отношения судьи с Иванковой А.В.,не первый год осуществляющей свою юридическую практику в Ленинском райсуде г.Воронежа и заинтересованность судьи в принятии судебного решения в пользу Ответчика-2.
Проявленная судьей Пктрушёвой О.М. заинтересованность в определенном исходе этого дела является для меня основанием для сомнений в принятии судьей объективного и беспристрастного решения по рассматриваемому делу.
5.Судьей не выполнены её прямые обязанности, определённые ст.165 ГПК РФ,а именно:. председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, в частности, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (статья 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 100, 102 ГПК РФ, право участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции (статьи 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16,19 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ:
1.Удовлетворить отвод судье Петрашёвой Олесе Пктровне.
2.Передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.
- 2.5 Протокол
- 1.4 Правовая база для установления подлинности и аутентичности видеозаписи (выявления признаков монтажа)
- 2.9 Протокол осмотра оптического диска
- 2.6 Протокол осмотра диска с видеозаписью
- 2.4 Протокол осмотра предметов документов
- 3 Почему суды не признают видеозаписи доказательством
- 3.1 Какие же существуют рекомендации по использованию видеоматериалов?
- 3.2 На какие вопросы может ответить экспертиза видеоматериалов?
- 3.3 Ситуации, требующие применения специальных видеопознаний и встречающиеся на практике, можно подразделить на следующие категории:
- 3.4 В соответствии с указанными ситуациями в рамках судебной экспертизы видеоматериалов могут быть разрешены, например, следующие вопросы:
- 3.5 Какое значение имеют видеоматерилы при проведении ОРМ?
- 3.2 На какие вопросы может ответить экспертиза видеоматериалов?
Ходатайство об исключении видеозаписи
В отличие от фотосъемки, с помощью которой достигается только статическая фиксация, видеозапись передает объекты, события и явления в динамике, с отображением объемов, фактур, перспективы, характера и последовательности совершаемых действий. Эти особенности видеозаписи способствуют получению максимальной и абсолютно точной информации об объектах, явлениях, фактах, связанных с исследуемым событием.
Ходатайство об исключении доказательства (протокола осмотра видеозаписи)
/ / Участникам уголовного судопроизводства»>В одной из предыдущих публикаций мы уже рассматривали вопрос о понятии такого вида доказательств по уголовному делу, как доказательства, их оценке в процессе и значимости в уголовном деле.Вместе с тем практика свидетельствует о том, что должностные лица, осуществляющие предварительное или получают и используют указанные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.В таких случаях, как правило, обвиняемый и его защитник ставят перед следователем, дознавателем или судом вопрос о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С этой целью они заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по .На страницах данного сайта мы уже представляли образец такого ходатайства. Речь тогда шла об исключении таких доказательств, как протоколы предъявления для опознания.
Кроме того, постановление о назначении экспертизы само по себе доказательством по делу не является, а поэтому правила признания доказательств недопустимыми, предусмотренные ст. ст. 75 и 235 УПК РФ, в отношении таких постановлений неприменимы.
Данное правило находит свое воплощение в ряде положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом заявить отвод специалисту (статьи 69 и 71) и ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством (статьи 88, 235 и 335), а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста: до окончания предварительного расследования данное право предоставлено защитнику (пункт 3 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела — и обвиняемому (часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
В связи с чем, полагаю необходимым заявить следующее ходатайство об исключении из числа доказательств понастоящему уголовному делу всех вещественных доказательств, направленных экспертам для производства экспертизы по следующим основаниям:
В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении К. __________________.
Мной в установленном законом порядке осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении К.______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.
В обоснование обвинения положены результаты обыска, проведённого по месту проживания К.__________ в загородном коттедже, по адресу _________________. Где в ходе обыска обнаружены предметы и некие документы, якобы хранимые К.____________ в этом своём коттедже.
Постановлением следователя от «___» ________ 20___г изъятые при производстве обыска предметы и документы признаны вещественными доказательствами.
Постановлением следователя от «___» ________ 20___г по уголовному делу назначена комплексная судебная экспертиза. С постановлением следователя о назначении судебной экспертизы обвиняемый К._______ ознакомлен с моим участием, как защитника. Из постановления мы узнали, что экспертам направлены изъятые при обыске вещественные доказательства для их исследования.
Xодатайство об исключении доказательств по уголовному делу (образец)
После этого, сославшись на нормы УПК, формируете просительную часть, где прямо указываете что за доказательство должно быть исключено. Важным элементом рассмотрения ходатайство, мотивированного нарушением порядка получения доказательств,является тот факт, что именно государственный обвинитель должен доказать обратное.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.03 г, № 18-П, было разъяснено, что обжалование незаконных действий (решений, бездействия) следователя должно осуществляться в суде, рассматривающем уголовное дело по существу. Но, в тех случаях, когда перенос на более поздние сроки обжалования действий (решений, бездействия) следователя может привести к нарушению конституционных прав и свобод гражданина (например, арест имущества), то, такие действия (решения, бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд и до того, как уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч. 2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается.
Ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя
Нарушение процедуры собирания доказательств, несоблюдение установленных в УПК РФ условий получения того или иного вида доказательств, влекут их недопустимость и исключение из числа доказательств обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ.
